Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-16064/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., подсудимого Степанова О.О. и его защитника - адвоката Байтуриной С.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Байтуриной С.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, которым в отношении

Степанова ОО, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, с высшим образованием, работающего заместителем генерального директора ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ СВОБОДА и ПРОЦВЕТАНИЕ", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 236 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста, с ранее установленными запретами и ограничениями, продлен срок действия данной меры пресечения на 3 месяца, то есть до 08 октября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления подсудимого Степанова О.О. и его защитника - адвоката Байтуриной С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Преображенского районного суда г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Степанова О.О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 ч.1 ст.236 УК РФ.

В ходе судебного заседания по итогам предварительного слушания по ходатайству прокурора подсудимому Степанову О.О. мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, продлен срок ее действия на 3 месяца, то есть до 08 октября 2021 года.

Адвокат Байтурина С.Н. в апелляционной жалобе находит постановление вынесенным с существенным нарушением общепризнанных принципов и норм международного права, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий", указывает, что суд не привел в решении конкретных доказательств того, что Степанов будет скрываться от суда, окажет воздействие на иных участников судопроизводства, воспрепятствует производству по делу; судом не учтены обстоятельства обвинения, а также санкция ч.1 ст.236 УК РФ и нормы действующего законодательства, согласно которым Степанову, в случае признания его виновным по необоснованному и не подтвержденному обвинению, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы; не учтена позиция Конституционного Суда РФ в соответствии с которой избрание лицу домашнего ареста допустимо лишь при условии обеспечения в конкретном деле соразмерности данной меры пресечения целям ее применения, а значит по общему правилу, должно соотноситься с возможностью назначения лицу уголовного наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что стороной обвинения не представлены доказательства необходимости сохранения и продления данной меры пресечения, суд оставил без внимания, что изменились основания ее избрания, не учтена стадия производства по делу, что дело находится на рассмотрении в суде, выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются голословными; данные о личности Степанова позволяли применить к нему более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит постановление Преображенского районного суда г..Москвы от 21.07.2021года в части продления в отношении Степанова О.О. меры пресечения в виде домашнего ареста, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Принимая решение в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, обосновано принял решение о продлении на три месяца срока содержания под домашним арестом Степанова О.О.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении Степанова О.О. была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, с учетом данных о его личности. Принимая решение о продлении подсудимому срока домашнего ареста, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения без изменения и продлении срока домашнего ареста, а также невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как следует из представленных материалов дела, Степанов О.О. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, уголовное дело поступило в суд на рассмотрение по существу, судебное следствие по делу не окончено. В ходе судебного заседания, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока действия меры на три месяца, с сохранением ранее установленных ограничений.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимого подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности обвиняемого, которые дают основания полагать, что Степанов О.О, не имея ограничений, связанных со свободой перемещения, в отсутствие запрета на общение с иными участниками уголовного судопроизводства, отправление и получение корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи, будет иметь реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Степанова О.О. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Степанова О.О. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения нашли свою оценку в постановлении суда.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, соответствует требованиям ст. 255 ч. 3 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимого срока домашнего ареста, не установлено.

Иные доводы о несогласии с предъявленным обвинением, в том числе обоснованность обвинения, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Дальнейшее применение в отношении обвиняемого Степанова О.О. меры пресечения в виде домашнего ареста не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, которым в отношении подсудимого Степанова ОО оставлена без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений и продлен срок действия домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина