Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 10-16067/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., заявителя Зборошенко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Жуланова В.М. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Зборошенко Н.С, действующего в интересах Масловой К.М, на бездействия руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления; объяснения заявителя, возражавшего против доводов прокурора и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 27 июля 2021 года удовлетворена жалоба заявителя Зборошенко Н.С, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве, выразившееся в непроведении надлежащей проверки в порядке ст.145, 145 УПК РФ по обращению о неправомерных действиях сотрудников Росгвардии.

В обоснование принятого решения, на основании представленных материалов, суд первой инстанции, согласившись с доводами заявителя, пришел к выводу, что принятое руководителем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве решение по заявлению Масловой К.М. (чьи интересы представляет заявитель), поскольку заявление Масловой К.М. содержало сведения об обстоятельствах, требующих процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, а его направление на рассмотрение в иной орган, не обладающий правом принятия такого решения, не может быть признано обоснованным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы заявителя о бездействии руководителя следственного органа нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции удовлетворил жалобу Зборошенко Н.С.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Жуланов В.М, выражая с ним несогласие, указывает, что Инструцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в Главном следственном управлении СК РФ и его следственных органах, утвержденной приказом ГСУ по г.Москве 5 декабря 2019 года за N 106, предусмотрено перенаправление обращений, подлежащих разрешению другими органами и учреждениями, в семидневный срок. Прокурор указывает о соблюдении данного требования, поскольку заявление Масловой К.М, как следует из представленных материалов, в указанный срок было направлено для проведения проверки в УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", прокурор указывает о правомерности действий лиц, находящихся при исполнении ими свих обязанностей. Считает, что решение судом вынесено без учета положений данного Пленума и без учета того факта, что руководитель Преображенского МРСО Лебедев М.А. действовал во исполнение требований приведенной им Инструкции. Просит постановление суда отменить и направить жалобу заявителя на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, не находит оснований для его удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что в заявлении Масловой К.М, поданной в следственный орган, содержится информация, требующая проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, как на то указывает заявитель.

При этом, в представленных и исследованных судом материалах имеются сведения о направлении заявления Масловой К.М. не в соответствующую службу МВД (как на то указывает автор апелляционного представления), а в орган, действия должностных лиц которого оспариваются заявителем.

Ссылка прокурора на действие ведомственной Инструкции суд не может принять как достаточное для отмены принятого судом первой инстанции решения, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, содержания самого заявления и прямого указания, содержащегося в УПК РФ, о необходимости процессуальной проверки заявлений о преступлениях.

В данном случае, исходя из содержания представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Утверждения прокурора о безусловной правомерности действий сотрудников правоохранительных органов при задержании лица, совершившего преступление, не только выходят за рамки предмета рассмотрения жалобы, но и не отвечают требованиям закона, а в целом - не подлежат судебной оценке на данной стадии уголовного судопроизводства.

В связи с тем, что процессуальная проверка по заявлению Масловой не проводилась, доводы руководителя МРСО о том, что отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о преступлении, суд верно расценил как безосновательные.

Принимая решение по доводам жалобы Здорошенко Н.С, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя, оценив представленные доводы участников процесса. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства и основано на исследованных судом материалах, признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года по жалобе заявителя Зборошенко Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 27 июля 2021 года по жалобе Зборошенко Н.С, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья