Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-16077/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Ярушкина А.А. и его защитника - адвоката Поляковой В.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поляковой В.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года, которым в отношении

Ярушкина А. А, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до ***.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Ярушкина А.А, защитника - адвоката Поляковой В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 марта 2021 года СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

31 марта 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91.92 УПК РФ задержан Ярушкин А.А, которому 01 апреля 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

02 апреля 2021 года Кунцевским районным судом г. Москвы в отношении Ярушкина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен, с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 27 июля 2021 года до 3 месяцев 29 суток, то есть до 29 июля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, продлен заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев, то есть до 29 июля 2021 года.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года срок содержания обвиняемого Ярушкина под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до ***.

Адвокат Полякова В.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, полагая, что суд не привел убедительных мотивов невозможности избрания в отношении Ярушкина более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу; судом не приняты во внимание положения ст. 108 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"; суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на последнего запретов и ограничений, формально подошел к рассмотрению данного вопроса, не проанализировав и не отразив в своем решении материалы, представленные следственным органом, которые не содержат конкретных фактических доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, дающих основания полагать, что Ярушкин, находясь на свободе, может скрыться, уничтожить доказательства по делу, иным образом воспрепятствовать следствию. Необъективное вменение возможности совершения действий, направленных на воспрепятствование расследования, нарушает презумпцию невиновности, предусмотренную ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. По мнению автора жалобы судом не были учтены данные о личности обвиняемого, ***. Просит отменить постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года о продлении Ярушкину срока содержания под стражей и удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест по адресу: ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Ярушкина А.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Ярушкина А.А. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Ярушкин А.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он не проживает по месту временной регистрации, в настоящее время по делу продолжается сбор доказательств, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Ярушкин А.А. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу, не входя при этом в обсуждение вопроса о виновности Ярушкина А.А, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Ярушкина А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел повода к изменению Ярушкину А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Ярушкина А.А, суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания под стражей, в том числе учитывал сведения о том, ***.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о Ярушкине А.А. Мотивируя свое решение о продлении в отношении него срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ярушкина А.А. срока содержания под стражей, не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Ярушкина А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Ярушкину А.А. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ярушкина А. А оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина