Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-16080/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденного Мирзаева Р.Г. оглы, защитника - адвоката Мурадяна А.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мирзаева Р.Г.оглы, адвоката Макухова И.А., потерпевшего Б ... М.Ю. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, которым

Мирзаев Р.Г,... :

...

_

.., осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года, окончательно Мирзаеву Р.Г.о. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Мирзаев Р.Г.о. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мирзаева Р.Г.о. под стражей в период с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу и время отбывания Мирзаевым Р.Г.о. наказания по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года в период с 05 июня 2020 года по 28 апреля 2021 года включительно.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Мирзаева Р.Г.о. под стражей в период с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Мирзаева Р.Г.о. и адвоката Мурадяна А.М, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мирзаев Р.Г. оглы признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 20 мая 2021 года в г. Москве в отношении потерпевшего Б... М.Ю, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мирзаев Р.Г. оглы вину признал частично, не отрицая обстоятельств хищения двух мобильных телефонов, не согласился со значительностью причиненного потерпевшему ущерба, кроме того, полагал, что телефоны были бесхозными.

В апелляционной жалобе осужденный Мирзаев Р.Г.оглы, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, не соглашается с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ и положения ст. 6 УК РФ, полагает, что судом не в полной мере учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч.2 ст. 61 УК РФ - активного способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичного признания вины и раскаяния в содеянном, принесение извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояния здоровья его самого и его близких, оказание помощи родственникам, спортивные достижения и прочие положительно характеризующие его сведения, которые могли существенно повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Считает, что ему было назначено излишне суровое наказание, которое с учетом смягчающих наказание обстоятельств подлежит снижению. Просит снизить ему срок наказания.

Адвокат Макухов И.А. считает приговор суда незаконным и несправедливым, полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия Мирзаева Р.Г.о. как тайное хищение с причинением значительного ущерба, поскольку похищенные сотовые телефоны не являются для потерпевшего значительным ущербом, о чем потерпевший изначально заявил в судебном заседании, полагает, с учетом позиции Верховного Суда РФ и правоприменительной практику, данную квалификацию ошибочной и не соответствующей установленным по делу фактическим обстоятельствам. Помимо этого, указывая на отсутствие у Мирзаева отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных и признанных таковыми судом первой инстанции, а также с учетом мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, при этом как смягчающие обстоятельства не были учтены объяснения Мирзаева в качестве явки с повинной. Просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.04.2021 года в отношении Мирзаева Р.Г.о. изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, освободив его из под стражи.

Потерпевший Б... М.Ю. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, полагает, что Мирзаеву Р.Г.о. назначено слишком строгое наказание, просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Исхаков Т.Р. находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Так, вина Мирзаева Р.Г.оглы в совершении инкриминируемого преступления, помимо его частичного признания вины и показаний об обстоятельствах тайного завладения чужим имуществом, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

-заявлением и показаниями потерпевшего Б... М.Ю. об обстоятельствах того, что находясь в магазине "Продукты", он набрал товар и прошел к кассе для его оплаты, однако вспомнив, что забыл взять воду, направился к холодильнику рядом с кассой, оставив на кассе 2 принадлежащих ему мобильных телефона марки:... и... Вернувшись примерно через 1-2 минуты, обнаружил, что вышеуказанные мобильные телефоны на прилавке отсутствуют, на его вопрос продавец ответил, что не видел телефонов, и кто их взял. Он (Б...) понял, что мобильные телефоны были похищены, о чем сообщил в полицию. Ему был причинен материальный ущерб в размере 9 980 рублей, что является для него значительным, поскольку на момент преступления его заработная плата составляла 20 000 рублей, он оказывал материальную помощь родителям, арендовал квартиру;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции К... А.В, из которых следует, что при проведении проверки по заявлению Б... М.Ю. о хищении у него в магазине мобильных телефонов, были просмотрены видеозаписи камеры видеонаблюдения, в ходе чего было установлено, что Мирзаев Р.Г.о. похитил два принадлежащих Б... у М.Ю. мобильных телефона. В последствии Мирзаев Р.Г.о. был задержан и доставлен в ОМВД России по району Кунцево г. Москвы для дальнейшего разбирательства;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции Угловой Т.В. об обстоятельствах того, что задержанный по подозрению в совершении кражи имущества Б... М.Ю. - Мирзаев Р.Г.о. сообщил места нахождения телефонов. После чего при осмотре автомобиля марки... г.р.з..., на заднем сидении был обнаружен мобильный телефон марки.., а при осмотре квартиры 112, расположенной в доме.., был обнаружен мобильный телефон марки... Обнаруженные мобильные телефоны были изъяты и упакованы.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними, оснований не имеется.

Помимо вышеуказанных показаний, виновность осужденного Мирзаева Р.Г. оглы подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: г. Москва, Обводное шоссе, д. 7а в помещении магазина "Продукты" зафиксирована обстановка на момент совершения хищения мобильных телефонов, принадлежащих Б... у М.Ю.; протоколом осмотра автомобиля, которым управлял Мирзаев Р.Г.о, и изъятия из него мобильного телефона марки "Хуавей Уай 6 Прайм 2018" в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета с металлическим диском; протоколом осмотра места происшествия по месту жительства Мирзаева Р.Г.о, где с облицовки входной двери изъят мобильный телефон марки... в корпусе золотистого цвета, в прозрачном силиконовом чехле; заключением эксперта N 191/415 от 20 июня 2020 года, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона марки... в корпусе золотистого цвета по состоянию на 20 мая 2020 года составляет 3 459 рублей, стоимость мобильного телефона марки... в корпусе черного цвета по состоянию на 20 мая 2020 года составляет 6 521 рубль; вещественными и иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, как каждое в отдельности, так и в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Показания допрошенных по делу лиц и показания свидетелей, оглашенные в порядке ч. 1 с. 281 УПК РФ, получили в приговоре надлежащую оценку, все они, в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, не оспариваются осужденным Мирзаевым Р.Г. оглы.

Надлежащая оценка дана судом показаниям самого осужденного: его доводы о об отсутствии у него намерений хищения мобильных телефонов и о незначительности ущерба для потерпевшего, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения, они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам. С выводами суда первой инстанции не согласиться оснований не имеется.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного по делу не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87 - 88 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушения прав осужденного на защиту.

Проведенная по настоящему уголовному делу судебная товароведческая экспертиза определиластоимость мобильных телефон на день их хищения, ее заключение легло в основу обвинения. Выводы экспертизы мотивированы, убедительны, сомнений не вызывают.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Значительность ущерба в сумме 9 980 рублей для потерпевшего на день совершения в отношении него преступления обусловлена его доходом в размере 20 000 рублей на тот момент, а также оказанием им материальной помощи родителям и расходами, связанными с арендой жилья. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как на этом настаивает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах вина Мирзаева Р.Г. оглы в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Вывод суда о возможности исправления Мирзаева Р.Г. оглы только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Мирзаеву Р.Г.оглы назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности, изложенных в приговоре, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, установленных и подробно приведенных в приговоре.

Все данные о личности осужденного, в том числе на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, учтены судом и приведены в приговоре, иных обстоятельствах, смягчающих наказание осужденному, и не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно не установилобстоятельств, отягчающих наказание Мирзаеву, правильно определилв соответствии с п. "а" ч. 1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Мирзаева Р.Г. оглы, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона.

Судом правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности Мирзаева Р.Г. оглы, в связи с чем доводы жалоб, в том числе потерпевшего, о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года в отношении Мирзаева... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: