Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 10-16129/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судье Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., заявителя Волковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волковой Е.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 7 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Волковой Е.Ю. на бездействия должностных Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москва, выразившиеся в непроведении проверки по ее заявлению о преступлении.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение заявителя, поддержавшую доводы жалобы, просившую об отмене постановления суда; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 7 июня 2021 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Волковой Е.Ю, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москва, выразившиеся в непроведении проверки по ее заявлению о преступлении.

На основании представленных материалов, выслушав объяснения участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя своего подтверждения не нашли, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы Волковой Е.Ю.

В апелляционной жалобе на постановление суда

заявитель Волкова Е.Ю. указывает о неполноте рассмотренных судом первой инстанции ее доводов, изложенных в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ и о неверном установлении обстоятельств дела о законной передаче ее заявлений о нарушении закона экспертами, проводившими экспертизу подписи ее отца на завещании в пользу фио в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Одинцовском городском суде Московской области, в связи с чем, ставит под сомнение выводы указанной экспертизы и полагает о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по ст.307 и других УК РФ. Указывает о том, что у нотариуса присутствовал не ее отец, а иное лицо с паспортом ее отца, что было ею подтверждено в Преображенском МРСО неоднократно. С учетом изложенных ею сведений полагает, что ее обращения подлежали рассмотрению в порядке ст.144, 145 УПК РФ, с проведением необходимого расследования. Также указывает, что в суд были представлены документы, которые в ее адрес не направлялись, с материалами дела она не знакомилась. Считает, что постановлении отсутствует оценка предоставленному ею ответу из СУ по ВАО ГСУ по г.Москве, как и не дана оценка отсутствующей по делу преюдиции, поскольку она не обжаловала в судебном порядке выводы почерковедческой экспертизы, а вынуждена защищать свои наследственные права бесплатно в рамках УПК РФ. Считает, что постановление суда не соответствует действительному положению дел, является незаконным, просит его отменить и направить в суд на новое рассмотрение.

В дополнениях указывает н7а то, что в материалах дела отсутствует постановление прокурора от 1 апреля 2019 года об отмене постановления отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОМВД РФ по адрес и даче указаний о передаче материала в Преображенский МРСО, о чем она ставила суд в известность. Считает. что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, в результате чего пришел к незаконным выводам о законности действий Преображенского МРСО Су по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве по ее заявлениям о нарушении закона при проведении почерковедческой экспертизы и выдаче фио заведомо ложного заключения с целью завладения мошенническим путем жилым помещением ее отца.

В последующем, указывает о незаконности принятого судом решения, исходя из имеющихся в ее распоряжении ответов Преображенской межрайонной прокуратуры г.Москвы, согласно которым указано об исключении направления материала о ее заявлениям по территориальной подследственности в иные подразделения СК РФ и на необходимость проведения в полном объеме проверочных мероприятий и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, а не в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя с дополнениями, не находит оснований для её удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Согласно представленным материалам, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку, как установлено из представленных материалов, должностными лицами Преображенского МРСО не усмотрено оснований для проведении проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ, исходя из доводов заявителя о подложности экспертного заключения, явившегося доказательством по гражданскому делу о наследственных правах, и получившего свою судебную оценку в принятом по делу решении.

Вместе с тем, заявления Волковой Е.Ю. о совершенных с использованием данного заключения мошеннических действиях с имуществом лица, наследником которого она является по закону, не относятся к юрисдикции Следственного комитета РФ.

Данные в рамках переписки с заявителем ответы по существу ее обращений, как верно отметил суд первой инстанции, не свидетельствуют о бездействии со стороны должностных лиц Преображенского МРСО.

Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения. Суд не усматривает неполноты судебного разбирательства, на который ссылается заявитель, исходя из содержания представленных и исследованных судом материалов.

При этом, в силу положений уголовно-процессуального закона, в данном случае ни суд, ни органы прокуратуры не наделены правом давать прямые указания должностным лицам территориальных подразделений СК РФ о необходимости проведения тех или иных проверочных мероприятий и о порядке разрешения заявлений и обращений в органы предварительного расследования.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, с участием автора апелляционной жалобы; решение суда основано на исследованных доказательствах и принято в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и непосредственно - требованиями заявителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и представленным дополнениям, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 7 июня 2021 года по жалобе Волковой Е. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья