Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 10-16144/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей фио, фио, с участием:

прокурора фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представителя потерпевшего Гречко А.О. - адвоката фио, при ведении протокола помощником Густын С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на

приговор Перовского районного суда адрес

от 29 июня 2021 г, которым

Шаталов Николай Николаевич, паспортные данные, житель Москвы, гражданин России, холостой, не работающий, судимый 14.04.2017 г. мировым судьей судебного участка N 25 адрес по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 3 года, осужден по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.04.2017 г, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 01 февраля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По иску прокурора с фио в пользу фонда медицинского страхования в счет возмещения средств на лечение потерпевшего взыскано 22.759, сумма.

В пользу потерпевшего Гречко А.О. с фио взыскано: в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения расходов на лечение сумма, в счет возмещения расходов на представителя сумма.

За потерпевшим признано право на удовлетворение остальной части исковых требований с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя потерпевшего и прокурора на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору фио признан виновным в том, что 01 февраля 2020 г. совершил в отношении потерпевшего Гречко А.О. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела фио вину не признал, показав, что не отрицает нанесение им отверткой удара в глаз потерпевшего, но удар нанес не намеренно, а случайно, отражая нападение со стороны потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио просит приговор изменить - снизить назначенное осужденному наказание и отказать в заявленных потерпевшим необоснованно исковых требованиях в связи с тем, что инициатором конфликта был именно потерпевший Гречко А.О, который был пьян и вел себя агрессивно, замахивался ножом на фио, в результате осужденный действовал инстинктивно и неприязни к потерпевшему не испытывал, таким образом, выводы суда о совершении фио преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и в результате судом фио назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует обстоятельствам преступления и личности осужденного.

В возражениях заместитель Перовского межрайонного прокурора адрес фио и представитель потерпевшего Гречко А.О. - адвокат фио просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов и в связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вопреки доводам жалобы защитника, вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности фио доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность фио подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе: заявлением и показаниями потерпевшего Гречко А.О, данными на стадии расследования показаниями свидетеля фио, данными на стадии расследования показаниями самого фио, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра орудия преступления - признанной впоследствии вещественным доказательством отвертки, рапорт о задержании фио, экспертным заключением о характере и локализации выявленного у Гречко А.О. телесного повреждения в виде проникающего корнеосклерального ранения правого глаза, приведшего к полной слепоте правого глаза.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также первоначальным показаниям фио и свидетеля фио не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного фио.

Судом проверены, проанализированы и оценены доводы защиты и показания фио о неумышленном характере действий подсудимого и о его реакции в виде нанесения удара отверткой потерпевшему в глаз в ответ на неожиданное нападение потерпевшего Гречко А.О. с ножом. Оценив одновременно измененные в суде свидетелем - бывшей женой потерпевшего и сожительницей осужденного - фио показания, указав на их непоследовательность и противоречивость, суд со ссылкой на конкретные исследованные доказательства признал данные в ходе судебного следствия фио и свидетелем фио показания недостоверными, а доводы защиты необоснованными, о чем привел в приговоре убедительные мотивы.

Также суд критически отнесся к показаниями свидетелей - родственников фио - фио, фио о ставших им известными от фио обстоятельствах происшествия.

Показания свидетелей защиты фио, фио, как указал суд, об обстоятельствах преступления не свидетельствуют.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, судебная коллегия не находит.

Исследовав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в том, что при нанесении удара колющим предметом - отверткой в правый глаз потерпевшего Гречко А.О, он должен был и мог предвидеть наступление тяжкого вреда для здоровья потерпевшего, таким образом, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении фио наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание фио обстоятельствами суд признал положительную характеристику, наличие на иждивении матери - инвалида, оказание помощи близким родственникам и сожительнице с ее малолетним ребенком.

Вид и размер наказания назначены судом фио в пределах санкции ст. 111 ч. 2 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

Совершение фио преступления по данному уголовному делу в период установленного ему по предыдущему приговору испытательного срока повлекло применение ст. ст. 74, 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом фио в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении фио наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Исковые требования потерпевшего Гречко А.О. рассмотрены и разрешены судом с соблюдением требований закона.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 29 июня 2021 г. в отношении Шаталова Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи