Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-16223/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., обвиняемого Рослякова П.А. и его защитника - адвоката Калиненко П.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калиненко Д.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым в отношении

Рослякова П.А. П.А. паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 16 октября 2021 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Рослякову П.А. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, отказано.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Рослякова П.А. и его защитника - адвоката Калиненко П.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении Рослякова П.А.

17 февраля 2021 года Росляков П.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

18 февраля 2021 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Рослякова П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 16 апреля 2021 года. Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года срок содержания Рослякова П.А. под стражей продлен до 04 месяцев 28 суток, то есть до 16 июля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, и на момент рассмотрения ходатайства следователя был продлен 05 июля 2021 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ до 09 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2021 года.

Следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия руководителя ГСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Рослякова П.А. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 16 октября 2021 года, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому Рослякову П.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года в отношении Рослякова П.А. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 16 октября 2021 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Рослякову П.А. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Калиненко Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что в постановлении суда не приведено оснований и мотивов принятого решения, не указано на основании каких конкретных данных суд пришел к выводу о необходимости продления Рослякову П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необоснованно проигнорировал доводы стороны защиты, в том числе о применении иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Выводы суда о возможном воспрепятствовании Росляковым П.А. расследованию, оказании давления на участников уголовного судопроизводства, наличии возможности скрыться, носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены. Адвокат указывает, что основанием для возбуждения настоящего уголовного дела послужили материалы, выделенные из уголовного дела, возбужденного в 2019 году, в рамках которого в период с 2019 по 2020 годы Росляков П.А. неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, с его участием проводились иные следственные действия, однако никаких попыток скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу он не предпринимал. Вместе с тем, Росляков П.А. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в адрес, имеет высшее образование, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен, соответственно, имеет постоянный легальный источник дохода, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет множественные поощрения, награды, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, на адрес имеет устойчивые социальные и родственные связи. Родители Рослякова П.А. являются пенсионерами и имеют инвалидность 2 группы, нуждаются во внимании и заботе со стороны сына.

Дети Рослякова П.А. скучают по нему, так как очень близки с ним, и долгое отсутствие Рослякова П.А. дома негативно сказывается на здоровье детей. Кроме того, адвокат указывает, что причастность Рослякова П.А. к инкриминируемым ему деяниям не подтверждена представленными материалами. Суд сделал вывод о причастности Рослякова П.А. лишь перечислив наименования процессуальных документов. Конкретных доказательств причастности Рослякова П.А. в обжалуемом постановлении не приведено. Тяжесть инкриминируемого Рослякову П.А. преступления, а также необходимость проведения следственных действий не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 13 июля 2021 года отменить, избрать в отношении Рослякова П.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Рослякова П.А. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства следователя.

По итогам проверки представленных материалов суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайства следователя и выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении Рослякова П.А. представляет особую сложность, которая обусловлена длительным периодом расследуемых событий, необходимостью проведения следственных действий по исследованию и анализу значительного объема информации, в том числе финансового и строительно-технического характера.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции надлежащим образом учел, что Росляков П.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе его состояние здоровья, семейное положение, наличие у него на иждивении малолетних детей и престарелых родителей, то, что он имеет прочные семейные и социальные связи, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории московского региона, трудоустроен, положительно характеризуется, вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Росляков П.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить или сфальсифицировать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Рослякова П.А. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Рослякову П.А. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Рослякову П.А. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Рослякова П.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления Рослякову П.А. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому, вопреки доводам стороны защиты, оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Из представленных материалов следует, что каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания Рослякова П.А, привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Рослякова П.А. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Рослякова П.А. и вынесении постановления судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым в отношении

Рослякова П.А. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова