Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-16224/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П, обвиняемого Пастухова И.А, его защитника - адвоката Прошина А.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прошина А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 июля 2021 года, которым в отношении

Пастухова Ильи Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не женатого, состоящего в должности директора.., ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 14 сентября 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого Пастухова И.А. и адвоката Прошина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 января 2019 года по факту хищения неустановленными лицами путем обмана денежных средств в сумме не менее 300 млн рублей, выделенных в рамках Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы" Федеральному казенному предприятию "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (далее - ФКП "НИЦ РКП") для реконструкции и технического перевооружения стендовой (испытательной) базы, то есть по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 15 июня 2021 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 33 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2021 года.

14 июля 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Пастухов И.А, которому в этот же день предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Пастухова И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав тем, что Пастухов И.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в соучастии, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе Пастухов И.А. осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а в силу служебного положения, которое Пастухов И.А. занимал в коммерческой организации и его преступной роли при совершении преступления, он располагает полной и актуальной информацией о местонахождении документов и иных материалов, имеющих непосредственное отношение к совершенному преступлению, а также сведениями об иных лицах, причастных к нему, в связи с чем, может уничтожить доказательства по уголовному делу, вступить в сговор с иными участниками организованной группы с целью формирования совместной ложной позиции по уголовному делу, тем самым воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 15 июля 2021 года в отношении обвиняемого Пастухова И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 14 сентября 2021 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Пастухова И.А. меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Прошин А.В, действующий в защиту обвиняемого Пастухова И.А, не соглашается с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в решении суда отсутствуют ссылки на номер уголовного дела. Ссылается на позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 отмечая, что суд не указал в обжалуемом постановлении каких-либо объективных данных обосновывающих свои выводы о том, что Пастухов И.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства по делу, окажет воздействие на потерпевших и свидетелей. Обращает внимание, что Пастухов И.А. два с половиной года, находясь в статусе свидетеля, по первому требованию следователя являлся на допросы и очные ставки, согласовывал со следствием все свои передвижения, вся документация, касающаяся предмета расследования изъята у его подзащитного в марте 2019 года и приобщена к материалам уголовного дела, в связи с чем уничтожение её не возможно и за два с половиной года расследования Пастухов И.А. не предпринял никаких попыток общения с другими фигурантами дела. Высказывает позицию о том, что суд не исследовал вопрос о том, что вменяемое деяние его подзащитному совершено в сфере предпринимательской деятельности, отмечая, что Пастухов И.А. возглавлял организацию, которая была создана для ведения коммерческой деятельности. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 15 июля 2021 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности Пастухова И.А. к инкриминируемому преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности Пастухова И.А, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Пастухова И.А. иной меры пресечения.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для избрания в отношении Пастухова И.А. иной меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении последнего иной меры пресечения.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Пастухова И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, вопреки доводам жалобы, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к Пастухову И.А. более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что преступление, в совершении которого обвиняется Пастухов И.А, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ к Пастухову И.А. применены быть не могут, и с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для избрания в отношении Пастухова И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пастухова И.А. избрана незаконно, без достаточных оснований, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Помимо вышеизложенного суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе и в обоснование подозрения в причастности Пастухова И.А. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого Пастухова И.А. в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения Пастухову И.А. избранной меры пресечения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 июля 2021 года об избрании в отношении обвиняемого Пастухова Ильи Александровича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев