Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-16225/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., обвиняемого Подзигуна В.И. и его защитника - адвоката Денисенко А.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хилалова В.Р. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, которым в отношении

Подзигуна В.И. В.И. паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 сентября 2021 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении Подзигуна В.И. меры пресечения на домашний арест, отказано.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого Подзигуна В.И. и его защитника - адвоката Денисенко А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы частично, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами путем обмана денежных средств в суме не менеее сумма, выделенных в рамках Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 года" Федеральному казенному предприятию "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" для реконструкции и технического перевооружения стендовой (испытательной) базы.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, и последний раз был продлен 15 июня 2021 года первым заместителем Председателя СК РФ до 33 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2021 года.

14 июля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Подзигун В.И, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ фио, с согласия руководителя следственного органа - руководителя ГСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Подзигуна В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свою позицию тем, что у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, скоординировать действия предполагаемых сообщников преступления, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года в отношении Подзигуна В.И.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 30 суток, то есть до 14 сентября 2021 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении Подзигуна В.И. меры пресечения на домашний арест, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хилалов В.Р. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что Подзигун В.И. ранее привлекался к уголовной ответственности в 1996 году, однако судимость погашена, вел законопослушный образ жизни, что свидетельствует об отсутствии склонности к совершению преступлений. В материалах дела отсутствуют сведения об угрозах со стороны обвиняемого, его родственников и иных лиц, о предложениях указанных лиц свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Суд не указал, каким именно образом Подзигун В.И. может воспрепятствовать производству по делу и как на это влияет взаимоотношение с соучастниками. Суд не дал надлежащей оценки личности Подзигуна В.И, а именно тому, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства в адрес, официально трудоустроен, судимостей не имеет, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супругой Подзигуна В.И. нанято жилое помещение в адрес для проживания в период расследования. Суд не принял во внимание заверение стороны защиты в том, что Подзигун В.И. не намерен скрываться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и препятствовать расследованию. Вместе с тем, формальными и бездоказательственными являются доводы следствия и выводы суда о том, что Подзигун В.И. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу, уничтожить документы.

За 33 месяца расследования уголовного дела Подзигун В.И. неоднократно являлся к следователю для допросов в качестве свидетеля, и за это время не скрылся, кроме того, все необходимые документы о деятельности организации, возглавляемой Подзигуном В.И. изъяты, эпизод преступной деятельности, вменяемой Подзигуну В.И, датирован 2018 годом. Кроме того, Подзигун В.И. с момента задержания не отрицает причастность к совершенному преступлению, а наоборот, подробно рассказал обстоятельства его совершения, изобличив организаторов преступления. Подзигун В.И. признает вину и в содеянном раскаивается, готов сотрудничать со следствием. Выводы о причастности Подзигуна В.И. к совершенному преступлению основаны только на его собственных показаниях. На основании изложенного адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 16 июля 2021 года изменить, избрать в отношении Подзигуна В.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

обвиняемый Подзигун В.И. и его защитник - адвокат Денисенко А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали частично, указали на отсутствие доказательств причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, просили постановление суда отменить, либо изменить, избрав в отношении Подзигуна В.И. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий;

прокурор просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Подзигуну В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о мере пресечения суд справедливо учел, что Подзигун В.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности Подзигуна В.И, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, то, что он судимостей не имеет, является гражданином РФ, трудоустроен, вместе с тем, суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что Подзигун В.И, при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Порядок задержания Подзигуна В.И. органом следствия не нарушен, при наличии оснований для задержания подозреваемого, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе учтены данные о личности Подзигуна В.И, его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Подзигуна В.И. к совершению инкриминируемого ему деяния, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Подзигуна В.И, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении Подзигуна В.И. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности Подзигуна В.И, его семейных обстоятельств, состояния здоровья, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, также не усматривает оснований для избрания в отношении Подзигуна В.И. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Подзигуна В.И. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Подзигуна В.И. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года об избрании в отношении

Подзигуна В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова