Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 10-16253/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Хорошилова Евгения Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Исаченкова И.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Вурц М.Е, полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Хорошилов Е.Ю. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Обстоятельства преступления приведены в обвинительном заключении.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года уголовное дело в отношении фио возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указывает, что в нарушение положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ адреса регистрации и проживания фио приведены в обвинительном заключении неверно, по указанным адресам обвиняемый на момент утверждения обвинительного заключения не проживал и не проживает в настоящее время, в связи с чем суд лишен возможности обеспечить его явку в судебное заседание, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что при составлении обвинительного заключения не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом. Указывает, что составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе адреса его регистрации и фактического проживания. Отмечает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хорошилов Е.Ю. не нарушал, являлся по вызовам следователя, получил в прокуратуре копию обвинительного заключения. Полагает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, к каковым, как верно отмечается судом первой инстанции, относится и адрес его проживания, по которому суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание.

Составленное по данному уголовному делу обвинительное заключение названному требованию уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку судом установлено, что квартира 18 в доме 10 по адрес в адрес, где согласно обвинительному заключению зарегистрирован Хорошилов Е.Ю, отсутствует, по адресу: адрес подсудимый не проживает, фактическое местожительство его не установлено, в связи с чем суд лишен возможности обеспечить фио явку в судебное заседание.

Доводы апелляционного представления о том, что в период предварительного следствия Хорошилов Е.Ю. являлся по вызовам следователя и в прокуратуру суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку органом предварительного расследования требование п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ об указании в обвинительном заключении данных о личности обвиняемого не выполнено.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является правомерным, поскольку названное нарушение не может быть устранено в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года о возвращении Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела по обвинению

Хорошилова Евгения Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий