Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 10-16262/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Макуеве А.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, защитника - адвоката Пектеевой Н.А.

обвиняемой Панюшкиной С.А. в режиме видеоконференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пектеевой Н.А.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 г, которым

Панюшкиной С.А, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 25 сентября 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении Панюшкиной 26 апреля 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, когда она была задержана в порядке ст. 91 и 92 УКПК РФ в тот же день ей предъявлено официальное обвинение.

С 27 апреля 2021 г. Панюшкина по постановлению суда содержится под стражей; срок содержания Панюшкиной под стражей продлевался судом, последний раз до 3 месяцев, то есть по 25 июля 2021 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим лицом до 26 сентября 20201 г.

21 июля 2021 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания Панюшкиной под стражей продлен еще на 2 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 25 сентября 2021 г.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник обвиняемой адвокат Пектеева Н.А. в поданной апелляционной жалобе указывает, что возможность применения к Панюшкиной домашнего ареста при условии того, что она имеет постоянное место жительства, дала правдивые показания, положительно характеризуется по месту работы, ранее не судима, не исключена; объективных данных, свидетельствующих о том, что при изменении Панюшкиной меры пресечения на иную, более мягкую, она может скрыться, или иным путем намерена воспрепятствовать производству по делу, не имеется; предлагает отменить судебное постановление и применить к Панюшкиной домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено и расследуется при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Следователь, направляя в суд ходатайство о продлении срока содержания Панюшкиной под стражей, указывал, что окончить до истечения срока содержания обвиняемой под стражей следственные действия не представляется возможным, поскольку по уголовному делу еще необходимо получить результаты криминалистической экспертизы, выполнить иные процессуальные действия, направленные на завершение расследования и направления уголовного дела прокурора и в суд в установленные законом сроки.

Оснований для изменения обвиняемой Панюшкиной ранее избранной меры пресечения орган следствия не усматривает.

Судьей после исследования представленных материалов сделан обоснованный вывод о мотивированности ходатайства следователя, поскольку оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, с представлением материалов, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.

Также из обжалуемого постановления следует, что принимая решение, судья убедился в том, что избрание ранее пресечения в виде заключения под стражу было произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по судебному постановлению, вступившему в законную силу, и основания, положенные в основу принятия этого решения, не изменились и не утратили своего значения.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, в ывод судьи районного суда о необходимости продления Панюшкиной ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела.

Так, Панюшкиной предъявлено обвинение, характер которого представляет собой самую высокую степень общественной опасности, преступление отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом, в постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Панюшкиной обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о необходимости продления обвиняемой самой строгой меры пресечения, в том числе конкретные обстоятельства расследуемого дела и данные о личности Панюшкиной, в совокупности указывающие на возможность обвиняемой скрыться от органа следствия, в случае нахождения на свободе, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению именно Панюшкиной.

Каких-либо документально подтвержденных сведений, что состояние здоровья Панюшкиной препятствует ее нахождению в следственном изоляторе, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судья учел, что период, на который продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, не превышает установленный законом срок предварительного следствия.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Панюшкиной С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий