Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-16317/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П, защитника обвиняемого Трясникова А.Ю. - адвоката Козяйкина В.Я, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Козяйкина В.Я. и Богданова П.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, которым в отношении

Трясникова Алексея Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором "Агат-Недвижимость", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 16 августа 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката Козяйкина В.Я, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователем Хамовнической межрайонной прокуратуры г.Москвы 19 августа 2006 года возбуждено уголовное дело N 352877 по факту покушения на убийство Авраама Руссо, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

19 января 2018 года данное уголовное дело передано в Главное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации и в этот же день принято следователем Герасимовым Д.М. к производству, а 07 мая 2018 года соединено в одном производстве с уголовным делом N 11702007706000088, с присвоением N11702007706000088.

К уголовной ответственности привлечен, в том числе Трясников А.Ю, который 23 марта 2021 года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

24 марта 2021 года Трясникову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ (по эпизоду покушения на убийство А. Руссо).

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 08 апреля 2021 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца 00 суток, а всего до 63 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2021 года.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 22 июля 2021 года в отношении обвиняемого Трясникова А.Ю. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 16 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козяйкин В.Я, действующий в защиту обвиняемого Трясникова А.Ю, не соглашается с решением суда первой инстанции, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы международного и национального законодательства считает, что суд формально отнесся к материалам ходатайства следственного органа, не дал им правовую оценку, не принял во внимание данные о личности его подзащитного, руководствовался формальными фразами, в том числе недостоверными и противоречивыми друг к другу доказательствами следствия, не имеющими никакого отношения к подозрениям о причастности Трясникова А.Ю. к совершению преступления. Считает, что обоснованность подозрения его подзащитного в совершении преступления ничем не подтверждается и судом конкретные доказательства не приведены. Отмечает, что в качестве основания продления срока содержания под стражей следователь не ставил вопрос о выполнении большого объема следственных действий по делу Трясникова А.Ю, а была лишь ссылка о необходимости выполнить ряд следственных действий, представляющих особую сложность, вопреки утверждениям суда. Считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить и принять другое решение по ходатайству следственного органа, избрать в отношении Трясникова А.Ю. другую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов П.А, действующий в защиту обвиняемого Трясникова А.Ю, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следователь не представил и суд не привел в решении каких-либо конкретных доказательств свидетельствующих о том, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать его производству. Отмечает, что кроме тяжести вменяемого его подзащитному деяния, решение суда ничем не обосновано, не приведено убедительных доводов о невозможности применения к Трясникову А.Ю. иных, более мягких мер пресечения, и не дано должной оценки, как того требуют положения ст.99 УПК РФ, данным о его личности. Обращает внимание, что перечисленные следователем в ходатайстве планируемые мероприятия не предполагают участия в них Трясникова А.Ю, в связи с чем, к последнему возможно применить более мягкую меру пресечения. Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Трясникова А.Ю. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Ходатайство следователя должным образом мотивировано.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Трясникова А.Ю. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемого, обстоятельств уголовного дела оснований для изменения меры пресечения в отношении Трясникова А.Ю. не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальный действий по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Трясникова А.Ю. под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учётом данных о личности обвиняемого Трясникова А.Ю, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Трясникову А.Ю. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Трясникову А.Ю. суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому Трясникову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учётом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого Трясникова А.Ю. под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, объёмы проведенных и запланированных действий.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Трясникова А.Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемого Трясникова А.Ю.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого Трясникова А.Ю. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Трясникову Алексею Юрьевичу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев