Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 10-16364/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Семенове А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., обвиняемого Тимкова В.А., защитника - адвоката Гуреевой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, которым в отношении

Тимкова В.А. В.А. паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: адрес,... ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 04 сентября 2021 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Тимкова В.А, его защитника - адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

06 декабря 2020 года Тимков В.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день Тимкову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

07 декабря 2020 года в отношении обвиняемого Тимкова В.А. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок продлен 30 июня 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы до 04 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 22 июля 2021 года продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 04 сентября 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Тимкова В.А. под стражей до 08 месяцев 29 суток, то есть до 04 сентября 2021 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Тимкова В.А. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Тимкова В.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

30 июля 2021 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Тимкова В.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 04 сентября 2021 года.

На указанное постановление адвокатом Гуреевой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 года и N 7 от 11.06.2020 года считает, что законных оснований для дальнейшего содержания Тимкова В.А. под стражей не имеется. Обращает внимание, что при продлении срока содержания под стражей суд должен был убедиться о наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, также судом должны были учитываться положения ст. 99 УПК РФ, фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Полагает, что судом первой инстанции этого в должной мере сделано не было. Указывает, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Считает, что из представленных материалов и ходатайства следователя необходимость продления срока содержания под стражей фактически ничем не обусловлена, расследование данного уголовного дела, состоящего из одного эпизода, никакой сложности не представляет, следственных действий с участием ее подзащитного не проводится, по делу допущена волокита и при проверке эффективности расследования данного уголовного дела прокурором не дана должная оценка. Указывает, что органом предварительного расследования не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ее подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по деду. Делает вывод, что фактически единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного Тимкову В.А. обвинения, что противоречит требованиям закона.

Считает, что в отношении Тимкова В.А. возможно избрание более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Отмечает, что ее подзащитный является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в г..Москве, поддерживает отношения со своей семьей, до задержания имел постоянное место работы. Также указывает, что ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей фактически полностью возмещен. Кроме того, считает, что в сложившейся крайне неблагоприятной эпидемиологической обстановке в г..Москве, в связи с коронавирусной инфекциейом, нахождение ее подзащитного в условиях следственного изолятора, где отсутствует необходимая медицинская помощь, медицинское оборудование и медикаменты, представляет прямую угрозу для жизни и здоровья Тимкова В.А. Просит постановление суда отменить, избрав более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Тимкову В.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Тимкова В.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Тимков В.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Тимкову В.А. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Тимкова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Тимков В.А, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Тимкова В.А. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Тимкова В.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Тимкова В.А. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду необходимости производства значительного объема следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Тимкова В.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Тимков В.А, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Тимкова В.А. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Тимкова В.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тимкова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кривоусова О.В.