Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 10-16365/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника обвиняемого Гаврилова К.Г. - адвоката Хоревой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 02 августа 2021 года, которым в отношении

Гаврилова К.Г, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего детей... паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2021 года.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Гаврилова К.Г. по ч.2 ст. 228 УК РФ, В тот же день Гаврилов К.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

05 мая 2021 года Гаврилову К.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

06 мая 2021 года в отношении обвиняемого Гаврилова К.Г. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 июля 2021 года.

02 июля 2021 года срок содержания обвиняемого Гаврилова К.Г. под стражей продлен Преображенским районным судом г. Москвы до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 22 июля 021 года до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Гаврилова К.Г. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2021 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Гаврилова К.Г. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Гаврилова К.Г. меры пресечения следователем не усмотрено.

02 августа 2021 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Гаврилова К.Г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2021 года.

На указанное постановление защитником Хоревой М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что по уголовному делу допускается волокита, с момента задержания и до настоящего времени с участием Гаврилова К.Г. не проводилось и не проводится никаких следственных действий, нарушаются разумные сроки следствия. Ссылаясь на данные о личности обвиняемого, его семейное положение, полагает, что в отношении Гаврилова К.Г. могла быть избрана более мягкая мера пресечения. Указывает, что Гаврилов К.Г. является уроженцем г..Москвы, гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории г..Москвы вместе с женой, двумя несовершеннолетними детьми и матерью преклонного возраста в квартире, принадлежащей его жене и детям. Гаврилов К.Г. является единственным кормильцем в семье, имеет стабильный источник дохода, устойчивые социальные связи. Обращает внимание, что отец обвиняемого скончался незадолго до избрания в отношении него обжалуемой меры пресечения. Таким образом, автор апелляционной жалобы делает вывод, что отсутствуют основания считать, что Гаврилов К.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Также отсутствуют основания считать, что Гаврилов К.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному, с учетом того, что по делу собраны необходимые доказательства, участники уголовного производства допрошены, обвиняемый активно способствует раскрытию преступления, дает признательные показания, не намерен скрываться от следствия и суда. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного Гаврилову К.Г. обвинения не может являться основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей. Полагает, что в отношении Гаврилова К.Г. на период дальнейшего разбирательства по уголовному делу может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, Гаврилова К.Г. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Гаврилову К.Г. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Гаврилова К.Г. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Гаврилова К.Г. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Гаврилов К.Г. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Гаврилову К.Г. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Гаврилова К.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Гаврилов К.Г, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Гаврилова К.Г. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Гаврилова К.Г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Гаврилова К.Г. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Гаврилова К.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Гаврилов К.Г, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Гаврилова К.Г. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гаврилова К.Г. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гаврилова К.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кривоусова О.В.