Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 10-16371/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой

с участием:

прокурора Д, защитника М, обвиняемого Дайдаева.

при секретаре судебного заседания

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника М. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Дайдаева *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой, мнение защитника М, обвиняемого Дайдаева, прокурора Д. по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

15 июля 2021 года Дайдаев. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

16 июля 2021 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы Дайдаеву. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник М. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом грубо нарушено право на защиту обвиняемого, так как суд отказался предоставить последнему переводчика, поскольку несмотря на то, что Дайдаев является гражданином РФ, он родился и вырос в республике, где национальный язык является доминирующим и соответственно родным. Цитируя положение ст. 3 Закона от 25.06.1993 г. N 5242-1 указывает на том, что ссылка суда на то, что Дайдаев не проживает по месту регистрации не основан на законе, и трактуется судом произвольно. В материалах ходатайства не имеется ни одного факта, подтверждающего, что Дайдаев может реально скрыться или иным образом воспрепятствует производству по делу. В отношении обвиняемого не установлено данных, свидетельствующих о том, что его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного следствия или суда. Дайдаев не пытался скрыться при задержании, дал показания по делу и готов сотрудничать со следствием. Считает, что суд немотивированно отказал в ходатайстве обвиняемого и защиты о возможности избрания иной меры пресечения. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей Дайдаеву отменить. Избрать в отношении Дайдаева. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании в отношении Дайдаева. меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил из того, что Дайдаев. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, что наряду с данными о личности обвиняемого, дали суду основание полагать, что находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, и иным путем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда, изложенные в постановлении основаны только на представленных материалах дела, соответствуют им. Как следует из материалов дела, судом при разрешении ходатайства были исследованы все представленные материалы, учтены данные о личности обвиняемого, известные на момент заключения под стражу. Проверены судом и представленные органом следствия данные свидетельствующие о причастности к расследуемому преступлению, без вхождения в вопросы о виновности Дайдаева. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильности квалификации его действий.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Дайдаеву. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда о необходимости избрания в отношении Дайдаева. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение об избрании в отношении Дайдаева. меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы защитника в судебном заседании о нарушении права обвиняемого Дайдаева, на защиту в связи с непредставлением ему переводчика с чеченского языка, поскольку из материалов дела усматривается, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, где государственным языком является русский, владеет русским языком, обеспечен защитником, который оказывает ему юридическую помощь.

Данных о том, что Дайдаев. страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению в условиях следственного изолятора не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дайдаева оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: