Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 10-16383/2021

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при секретаре Сигачевой М.С., с участием: прокурора Дмитриева К.В., защитника - адвоката Хакало О.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Щеглова С.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Цыплакова Д.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, которым в отношении

Щеглова, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Хакало О.В. и обвиняемого Щеглова С.К. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

29 апреля 2021 года Щеглов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

30 апреля 2021 года Никулинским районным судом г. Москвы в отношении Щеглова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Щеглова продлен до 29 июля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 29 сентября 2021 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 22 июля 2021 года продлил срок содержания Щеглова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Цыплаков Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд проигнорировал Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Судом не обсуждался вопрос о применении более мягкой меры пресечения. Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления Щеглову меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены представленными в суд материалами. Данных о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу представлено не было. Суд не учел, что расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства. Суд не учел, что Щеглов признал вину в полном объеме, имеет регистрацию на территории РФ в г. Ржев, где фактически и проживал, имел постоянный источник дохода. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Щеглова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Щеглова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Щеглова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Щеглову преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Щеглов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Щеглову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Щеглову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Щеглова, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Щеглова в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Щеглова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Щеглова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Щеглова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Щеглова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Щеглову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года о продлении

срока содержания под стражей

Щеглова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: