Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 10-16400/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощниках судей фио, фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Арбузовой Е.В. и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 1370 и ордер N 06865, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом

Арбузовой Елены Витальевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, не замужней, с высшим образованием, главного таможенного инспектора ОТО и ТК N 4 Московской областной таможни, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 183 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е, до 26 сентября 2021 года.

Выслушав выступление обвиняемой Арбузовой Е.В. и ее защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы адвоката фио и поддержавших ее, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 апреля 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 183 УК РФ, в отношении Арбузовой Е.В.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 26 сентября 2021 года.

30 апреля 2021 года Арбузова Е.В. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 1 мая 2021 года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 183 УК РФ, и в тот же день постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в ее отношении избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок содержания Арбузовой Е.В. под домашним арестом продлевался и 22 июля 2021 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под домашним арестом обвиняемой Арбузовой Е.В. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е, до 26 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что следствием не приведено доказательств наличию у Арбузовой Е.В. реальных намерений и возможности совершить действия, приведенные в ст. 97 УПК РФ, которые могут явиться основанием для избрания столь суровой меры пресечения, обращает внимание на исключительно положительные характеристики личности обвиняемой, состояние ее здоровья, сообщает о бытовых трудностях в связи с применением данной меры пресечения, просит отменить постановление суда, вынести новое решение, отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Арбузовой Е.В. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемой под домашним арестом, правильно указав, что Арбузова Е.В. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемой оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о ее личности, тяжести инкриминируемых преступлений Арбузова Е.В. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения. Суд обоснованно принял во внимание и обоснованность подозрения в возможной причастности Арбузовой Е.В. к совершению инкриминируемых ей преступлений.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, учтены данные о личности Арбузовой Е.В, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Арбузовой Е.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Вопреки доводам стороны защиты, данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая Арбузова Е.В. в настоящее время не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено, в получении медицинской помощи она не ограничена.

Возложенные на Арбузову Е.В. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 июля 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Арбузовой Елены Витальевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.