Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 10-16409/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей Гайдара О.Ю, Трубниковой А.А, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Кузьменко В.В, осужденных Рудобелец В.В, Власенко Р.Ю, защитников адвокатов Гуреевой С.А, Каюмова С.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года апелляционные жалобы адвокатов Родионовой Н.Д, Галаванова Ф.П. на приговор

Люблинского

районного суда города Москвы от 15 июля 2021 года, которым

Рудобелец В.В. несудимый, осужден по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей и задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период с 14 октября 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

Власенко Р.Ю, несудимый, осужден по п."а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей и задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период с 14 октября 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Лебедевой Г.В. выслушав объяснения осужденных Рудобелец В.В, Власенко Р.Ю, выступление адвокатов Гуреевой С.А, Каюмова С.Т, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Рудобелец В.В. и Власенко Р.Ю. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при указанных в приговоре обстоятельствах, 13 октября 2020 года в отношении К. А.В. и имущества ООО "**" на сумму 67 800 рублей.

В судебном заседании Рудобелец В.В. и Власенко Р.Ю. признали себя виновными по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции адвокатами в защиту осужденных поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Родионова Н.Д. в защиту осужденного Рудобелец В.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что Рудобелец признал вину, раскаялся в содеянном, это, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников, возмещение ущерба ООО "**" признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, несмотря на это суд назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для более мягкого наказания либо применения ст.73 УК РФ, между тем препятствий, указанных в законе, для применения указанной нормы не имеется, просит приговор изменить, назначить не связанное с реальным лишением свободы наказание;

адвокат Галаванов Ф.П. в защиту осужденного Власенко Р.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в части наказания, т.к. суд не в полной мере учел характеризующие личность его подзащитного данные, Власенко работает, ущерб возмещен в полном объеме, на его иждивении имеется ребенок, он не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, просит приговор изменить и смягчить наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Якушина Т.В. выражает несогласие с доводами жалоб, считает их необоснованными, т.к. судом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание является справедливым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Рудобелец В.В. и Власенко Р.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности осужденных положены следующие доказательства: показания осужденных Рудобелец В.В. и Власенко Р.Ю. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых они вступили в сговор на совершение хищения чужого имущества, зашли в бытовку, где проживали рабочие, против воли проживающих там лиц, Власенко Р.Ю. нанес несколько ударов кулаком в лицо мужчине по-имени А, после чего они забрали строительный инструмент, который затем продали на рынке; показания потерпевшего К. А.В. о том, что он трудоустроен в ООО "**", проживал в бытовке, там же хранились рабочие инструменты, в одну из ночей он проснулся от сильного стука в дверь, встал, подошел к двери, открыл дверь, увидел двух мужчин, один из них нанес ему кулаком удары в лицо, в ходе борьбы потерпевший упал на пол, нападавшие забрали строительные инструменты и покинули бытовку; показания потерпевшего А. Р.Р. о том, что он является начальником участка по ремонтным работам многоквартирных домов в ООО "**", 13.10.2020 года от бригадира К. Н.А. ему стало известно о том, что двое неизвестных избили охранника К. А.В. в бытовке и похитили из вышеуказанной бытовки строительный инструмент; показания свидетеля К. А.А, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району ** г. Москвы, об обстоятельствах проверки заявления представителя ООО "**" А. Р.Р. о хищении имущества с применением насилия, с помощью записей камер видеонаблюдения установлены обстоятельства совершения преступления и лица, причастные к его совершению, задержаны Власенко Р.Ю. и Рудобелец В.В.; письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденных Рудобелец В.В. и Власенко Р.Ю. дана верная квалификация по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, вывод суда о квалификации действий осужденных мотивирован в приговоре, обоснованность приговора в части квалификации действий осужденных не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

При назначении наказания осужденным Власенко Р.Ю. и Рудобелец В.В. суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рудобельца В.В, согласно приговору, являются признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие иждивенцев, возмещение ущерба, причиненного ООО "**".

При назначении наказания Власенко Р.Ю. судом учтено его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие иждивенцев, состояние их здоровья, возмещение ущерба ООО "**".

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым и несправедливым не является. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, предусмотренных законом оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 года в отношении Рудобельца В.В. и Власенко Р.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи