Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 10-16416/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Березиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на постановление Тушинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым обвиняемой Есиповой Л.П. и ее защитнику - адвокату Николаеву А.Ю. установлен срок для выполнения требований ст.217 УПК РФ и ознакомления с материалами уголовного дела до 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как

следует из представленных материалов, постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 21 июля 2021 года обвиняемая Есипова Л.П. и ее защитник - адвокат Николаев А.Ю. в порядке ст.217 ч.3 УПК РФ ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела N... сроком до 30 июля 2021 года.

Согласившись с доводами, изложенными в ходатайстве следователя 4-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области фио, суд пришел к выводу, что обвиняемая Есипова Л.П. и ее защитник - адвокат Николаев А.Ю. умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, при наличии объективной возможности такого ознакомления, чем создает препятствия для завершения предварительного расследования по делу.

В апелляционной жалобе на постановление суда

адвокат Николаев А.Ю. просит его отменить, и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не установлено умышленного затягивания сроков ознакомления с материалами дела. Также указывает, что было нарушено право на защиту Есиповой Л.П, поскольку ее защитник не был поставлен в известность о дате и времени рассмотрения дела, а судом было проигнорировано ходатайство обвиняемой об отложении слушания дела. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактическое ознакомление его подзащитной с материалами началось только 5 июля 2021 года ввиду болезни следователя. Также приводит сведения об ограничении Есиповой в возможности ознакомления с материалами дела, исходя из рабочего графика следователя и проживания обвиняемой на значительном удалении от места производства предварительного следствия. Исходя из общего количества томов дела (51), защитник, со ссылкой на рекомендации ФПА, полагает, что ознакомление с делом должно проходить как минимум в течение 4-х месяцев.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно положениям ст.217 ч. 3 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, им может быть установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные факты, на основании которых он принял решение об установлении обвиняемой Есиповой Л.П. и ее защитнику- адвокату Николаеву А.Ю. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство об установлении указанного срока, суд принял во внимание представленные следователем доказательства, из которых усматривается, что причины, по которым обвиняемая и ее защитник не ознакомилась с материалами дела в разумные сроки, нельзя признать уважительными, а следователем принимались предусмотренные законом меры к реализации права обвиняемой на защиту, в том числе, и путем предоставления возможности беспрепятственного ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что явное затягивание обвиняемой с материалами уголовного не только ограничивает её доступ к правосудию, но и нарушает права иных участников процесса на судебную защиту.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов участников процесса, надлежаще изложены в постановлении суда. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными, оснований с ними не согласиться не усматривает.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все обстоятельства и доводы, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе и стороной защиты - в судебном заседании. Оснований для переоценки этих выводов, с учетом представленных сведений, не усматривается.

Принимая во внимание общий объем материалов уголовного дела, установленный судом срок ознакомления с ними апелляционная инстанция находит разумным и логичным.

Доводы защиты, основанные на чинении препятствий Есиповой в ознакомлении с делом документального подтверждения в суд апелляционной инстанции не нашли. Обстоятельства проживания обвиняемой на значительном удалении от места производства предварительного следствия не могут быть признаны достаточными для произвольного выбора обвиняемой и ее защитником удобного для них времени для выполнения требований ст.217 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об установлении обвиняемой Есиповой Л.П. и ее защитнику - адвокату Николаеву А.Ю. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. В материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении как обвиняемой, так и ее защитника о дате и времени слушания дела, подтверждением чему является ходатайство обвиняемой об отложении слушания дела ввиду невозможности явки адвоката Николаева в назначенный день. При этом, в соответствии с требованиями закона, неявка лиц, надлежаще уведомленных о дате и времени слушания дела не препятствует суду в рассмотрении ходатайства следователя в их отсутствие. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство обвиняемой было рассмотрено. Принимая во внимание, что следователь ходатайствовал об ограничении в сроках ознакомления с материалами дела непосредственно саму обвиняемую Есипову Л.П. (которая принимала участие в судебном разбирательстве) и адвоката Николаева А.Ю. (который не сообщил об уважительности причин своей неявки), то оснований для привлечения в дело защитника в порядке ст.51 УПК РФ у суда не имелось, не ходатайствовала об этом и сама обвиняемая. Нарушений права н защиту обвиняемой апелляционная инстанция не находит.

Таким образом, постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года в отношении обвиняемой Есиповой Л. П. и ее защитника - адвоката Николаева А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела.

Судья