Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 10-16424/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Березиной А.В, обвиняемого Грибакина С.Г, его защитника - адвоката Долгова Е.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Конкина С.А, его защитника - адвоката Назарова П.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Долгова Е.А. в защиту обвиняемого Грибакина С.Г. и адвоката Ткачева В.Н. в защиту обвиняемого Конкина С.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, которым в отношении

Грибакина Сергея Геннадьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, и

Конкина Сергея Александровича, паспортные данные пруды Московской области, гражданина Российской Федерации, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, каждого из них продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего Грибакину С.Г. до 10 месяцев 11 суток, Конкину С.А. до 10 месяцев 08 суток, то есть до 26 сентября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста обвиняемой Доморацкой Марине Дмитриевне, в отношении которой судебное решение не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемых Грибакина С.Г. и Конкина С.А, адвокатов Долгова Е.А. и Назарова П.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 09 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Конкина С.А. и других установленных и неустановленных лиц.

15 ноября 2020 года Грибакин С.Г, а 18 ноября 2020 года Конкин С.А. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в те же дни каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

17 ноября 2020 года Грибакину С.Г, а 19 ноября 2020 года Конкину С.А. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой ранее продлевался в отношении каждого обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке до 26 сентября 2021 года.

24 июня 2021 года на основании ходатайств следователя, обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа, постановлением Басманного районного суда г.Москвы срок содержания под стражей обвиняемых Грибакина С.Г. и Конкина С.А, каждого, продлён на 03 месяца 00 суток, а всего Грибакину С.Ю. до 10 месяцев 11 суток, Конкину С.А. до 10 месяцев 08 суток, то есть до 26 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов Е.А, действующий в защиту обвиняемого Грибакина С.Г, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, отмечает, что судом не приведены конкретные, фактические обстоятельства, указывающие на необходимость сохранения применения меры пресечения в виде заключения под стражу, как того требует ч.1 ст.108 УПК РФ, а также не учтены обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ. Обращает внимание на данные о личности Грибакина С.Г, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Не оспаривая данные предварительного расследования, что Грибакин С.Г. был объявлен органами предварительного следствия в федеральный розыск в связи с тем, что не явился по направленным ему повесткам для участия в следственных действиях, сообщает, что в копиях материалов уголовного дела, представленных следователем в суд в обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Грибакина С.Г, имеются повестки направленные Грибакину С.Г, однако, адреса, в которые эти повестки направлялись, не соответствуют адресу регистрации Грибакина С.Г, в связи с чем он физически не мог их получить. Приводит данные о том, что последние несколько месяцев перед задержанием Грибакин С.Г. ухаживал за своей пожилой матерью Грибакиной В.А, 1930 г..р, которая самостоятельно по состоянию здоровья не могла себя обслуживать в быту, что он официально был оформлен в качестве опекуна своей матери, уделял большую часть своего времени уходу за ней, в связи с чем не имел возможности устроиться на какую-либо другую официальную работу.

Отмечает, что доводы предварительного следствия о том, что соучастники преступления, совершение которого вменяется в вину Грибакину С.Г, располагают значительными денежными средствами, которые могут использовать для того, чтобы скрыться, не соответствуют действительности, так как Грибакину С.Г. предъявлено обвинение в покушении на совершение мошенничества, при этом из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что фактически денежные средства похищены не были. Каких-либо значительных сумм денежных средств ни сам Грибакин С.Г, ни его родственники не имеют. Воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства или уничтожить доказательства Грибакин С.Г. находясь на свободе не сможет, так как с момента совершения преступления и возбуждения по этому факту уголовного дела прошло четыре года, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 51-го месяца. За столь длительный срок расследования орган предварительного следствия обязан был провести все необходимые следственные и процессуальные действия по закреплению доказательств по факту совершения преступления, в котором обвиняется Грибакин С.Г, тем более, что дело расследуется следственной группой, а не одним следователем. Сообщает, что с момента заключения под стражу с участием Грибакина С.Г. не проведено ни одного следственного действия. Считает, что это также свидетельствует о том, что по вменяемому ему эпизоду преступной деятельности расследование фактически закончено еще на момент его задержания. Поэтому Грибакин С.Г. находясь на свободе, никак не сможет на это расследование повлиять. Выражает мнение, что с учетом срока предварительного следствия по делу, а также отсутствия следственных действий с участием обвиняемого Грибакина С.Г, органами предварительного следствия грубо нарушены положения ст.6.1 УПК РФ, предусматривающей право обвиняемого на разумный срок уголовного судопроизводства.

Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 24 июня 2021 года в части продления срока содержания под стражей обвиняемого Грибакина С.Г.; изменить в отношении обвиняемого Грибакина С.Г. меру пресечения на запрет определенных действий, установив запреты на усмотрение суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев В.Н, действующий в защиту обвиняемого Конкина С.А, выражает не согласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Конкину С.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Отмечает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые ранее представлены следствием в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и её продления, обращая внимание на то, что Конкин С.А. оспаривал причастность к совершению преступлений. Считает, что перечисленные доводы суда о том, что Конкин С.А. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, данные предположения суда носят субъективный характер. Выражает мнение, что никаких объективных данных в обоснование необходимости как заключения под стражу, так и её продления обвиняемого Конкина С.А. ни органом следствия, ни прокурором суду не представлено. Просит отменить постановление Басманного районного суда Москвы от 24 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Конкину С.А. и избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Грибакину С.Г. и Конкину С.А. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Грибакина С.Г. и Конкина С.А. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких и караемого лишением свободы на срок, превышающий три года.

Задержание Грибакина С.Г. и Конкина С.А. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайств следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Грибакину С.Г. и Конкину С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении каждого из обвиняемых, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах. Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемых Грибакина С.Г. и Конкина С.А. в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Грибакина С.Г. и Конкина С.А. под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Грибакину С.Г. и Конкину С.А. и невозможности избрания каждому из них иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого, несмотря на доводы участников процесса со стороны защиты, также не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемых и стороны защиты об избрании в отношении обвиняемых Грибакина С.Г. и Конкина С.А. иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Грибакина Сергея Геннадьевича и Конкина Сергея Александровича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев