Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 10-16425/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е., обвиняемого Галая О.В., защитника - адвоката Батдалгаджиева А.Д., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Кузнецова А.Е., защитника - адвоката Хечяна Д.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Батдалгаджиева А.Д. и Хечяна Д.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 г., которым в отношении

Галая.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения, работавшего председателем ликвидационной комиссии, генеральным директором.., зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 25 сентября 2021 г.

Кузнецова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работавшего менеджером в.., зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 25 сентября 2021 г.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемых Кузнецовой А.М. и Рулевой С.Н, судебное решение в данной части не обжалуется.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступление адвокатов Батдалгаджиева А.Д, Хечяна Д.С, обвиняемых Галая О.В. и Кузнецова А.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 января 2021 г. старшим следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении Галая О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении Рулевой С.Н. и Кузнецова А.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

26 февраля 2021 г. старшим следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении Кузнецовой А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

26 января 2021 г. Кузнецов А.Е. и Галай О.В. задержаны в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

В тот же день предъявлено обвинение Кузнецову А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ; Галаю О.В. - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

На основании постановлений Басманного районного суда г. Москвы от 28 января 2021 г. в отношении обвиняемых Кузнецова А.Е. и Галая О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания обвиняемых под стражей продлевался в установленном законом порядке.

18 июня 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ Следственного комитета РФ до 08 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2021 г.

Старший следователь по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ Нерюпов А.А, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Кузнецова А.Е. и Галая О.В. на 03 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 25 сентября 2021 г, указав в обоснование на необходимость предъявления Кузнецову А.Е, Галаю О.В, Кузнецовой А.М, Рулевой С.Н. обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения. Вместе с тем, по мнению следователя, оснований для отмены или изменения избранной в отношении Кузнецова А.Е, Галая О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 г. срок содержания обвиняемых Кузнецова А.Е. и Галая О.В. под стражей продлен на 03 месяца, всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 25 сентября 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Батдалгаджиев А.Д, осуществляющий защиту обвиняемого Галая О.В, находит судебное решение незаконным, необоснованным, полагая, что судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления меры пресечения в отношении Галая О.В. Отмечает, что протоколы допросов свидетелей Рулевой М.С, Ждановой О.А. получены в ходе расследования другого уголовного дела, возбужденного задолго до уголовного дела, в рамках которого задержан Галай О.В. Постановление о соединении уголовных дел в одно производство суду не представлено. Содержащаяся в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 27.01.2021 г..информация о попытках Галая О.В. повлиять на ход предварительного следствия и выехать за пределы Российской Федерации, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Между тем, в данном постановлении приведены сведения о причастности к совершению преступления в качестве основного фигуранта Кузнецовой А.М, в отношении которой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Обращая внимание, что Галай О.В. не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожать доказательства либо иным способом препятствовать производству по уголовному делу, автор жалобы указывает, что его подзащитный активно способствует расследованию, добровольно предоставил в ходе обыска свой мобильный телефон, сообщил пароли доступа к нему, выдал заграничный паспорт, фактически признал свою вину в содеянном, не согласившись лишь с квалификацией действий, поскольку не имеет отношения к хищению денежных средств. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

По мнению защитника, суд фактически не учел сведения о личности Галая О.В, который официально трудоустроен, проживает по месту регистрации в г..Москве, имеет множество положительных характеристик, включая благодарственное письмо Президента Российской Федерации. Основываясь на приведенных доводах, адвокат Батдалгаджиев А.Д. просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы, принять новое решение, изменить меру пресечения в отношении Галая О.В. на домашний арест по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Кузнецова А.Е. - адвокат Хечян Д.С. находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене на основании положений главы 45.1 УПК РФ, полагая, что обжалуемое решение не содержит убедительных бесспорных обоснований для избрания и продления в отношении Кузнецова А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что в представленных суду материалах отсутствуют достаточные данные, указывающие на обоснованность обвинения Кузнецова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ. Как утверждает автор жалобы, с первого дня привлечения к уголовной ответственности его подзащитный своими показаниями и активной позицией способствовал установлению всех обстоятельств дела, добровольно предоставил следствию образцы своих почерка, подписи, биологический материал для проведения судебных экспертиз, а также обратился к руководителю следственной группы с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием, но по независящим от Кузнецова А.Е. причинам данное ходатайство следствием было отклонено. Кроме того, по мнению защитника, суд не дал надлежащей оценки и фактически не учел при принятии решения обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ. При этом обращает внимание, что имея статус свидетеля, Кузнецов А.Е. неоднократно являлся к следователю для дачи показаний, достоверно зная о расследуемом уголовном деле и о возможном задержании и аресте, никаких попыток скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем препятствовать производству по делу не предпринимал. Наряду с изложенным, из апелляционной жалобы также следует, что судом не учтена ситуация, вызванная пандемией коронавируса, представляющая особую опасность для лиц, содержащихся в следственных изоляторах, лишенных квалифицированной и необходимой медицинской помощи.

Приходя к убеждению, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, адвокат Хечян Д.С. просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы, изменить Кузнецову А.Е. меру пресечения на запрет определенных действий или домашний арест по адресу: адрес.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Разрешая поступившие ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд проверил обоснованность подозрения в причастности Галая О.В. и Кузнецова А.Е. к совершению преступления, принял во внимание необходимость выполнения указанных следователем следственных и процессуальных действий, направленных на завершение производства по уголовному делу, представляющему особую сложность, учел сведения о личности каждого из обвиняемых, наличие у них постоянного места жительства на территории Российской Федерации, состояние здоровья, привлечение впервые к уголовной ответственности.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы и, установив, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания обвиняемых Галая О.В. и Кузнецова А.Е. под стражей, поскольку представленные органом следствия материалы, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, в представленных органом следствия материалах содержатся конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что в случае освобождения из-под стражи, Галай О.В. и Кузнецов А.Е, обвиняемые в совершении тяжкого преступления в группе лиц по предварительному сговору, могут угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В процессе изучения материалов дела установлено, что в соответствии с требованиями закона суд индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, располагая при этом сведениями о их личности, семейном положении, состоянии здоровья. Доводы стороны защиты, в том числе и об изменении меры пресечения, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Придя к выводу о невозможности применения к Галаю О.В. и Кузнецову А.Е. более мягкой меры пресечения, суд привел в обжалуемом решении убедительные аргументы, основанные на исследованных в судебном заседании материалах.

Продление срока содержания под стражей в отношении Галая О.В. и Кузнецова А.Е. свыше 6 месяцев связано с особой сложностью уголовного дела, обусловленной объемом проведенных следственных и процессуальных действий, включая производство трудоемких экспертиз.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и фактов неэффективности предварительного следствия, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Медицинских документов о наличии заболеваний, исключающих содержание Галая О.В. и Кузнецова А.Е. в условиях следственного изолятора, а также объективных данных, свидетельствующих об отсутствии возможности оказания медицинской помощи обвиняемым в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, о несоблюдении в отношении них мер санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с возникшей эпидемиологической обстановкой, в материалах дела не имеется и в судебном заседании апелляционной инстанции от участников процесса не поступило.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Галаю О.В. и Кузнецову А.Е. предъявлено обвинение, сведения о личности каждого из обвиняемых, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, как и в виде домашнего ареста, предлагаемая стороной защиты, не сможет в должной степени гарантировать беспрепятственное достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Несмотря на проведение следствием процедуры ознакомления обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела, собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены намерения и возможности оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Довод адвоката Хечяна Д.С. об отсутствии в представленных суду материалах достаточных данных, указывающих на обоснованность обвинения Кузнецова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, фактически связан с оценкой доказательств и не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на досудебной стадии производства по делу.

Ссылка стороны защиты на применение в отношении обвиняемых Кузнецовой А.М. и Рулевой С.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, не может расцениваться в качестве основания для изменения меры пресечения Галаю О.В. и Кузнецову А.Е, которая избирается в соответствии с действующим законодательством индивидуально в отношении конкретного лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Решение суда первой инстанции с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного акта, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Галая... и Кузнецова... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.