Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 10-16436/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием:

прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П, обвиняемой Акиньшиной И.Л, адвокат Меренкова А.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меренкова А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, которым в отношении

Акиньшиной Ирины Леонидовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей несовершеннолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 17 суток, то есть до 26 сентября 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемую Акиньшину И.Л, адвоката Меренкова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

30 ноября 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Фуглаева С.И, Фуглаева А.И, Трухачевой С.М, Акиньшиной И.Л. и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

08 декабря 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Акиньшина И.Л, и в тот же день ей было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

09 декабря 2020 года в отношении Акиньшиной И.Л. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов.

В дальнейшем срок содержания домашним арестом Акиньшиной И.Л. продлен в установленном законом порядке до 26 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до 26 сентября 2021 года.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 24 июня 2021 года обвиняемой Акиньшиной И.Л. продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 17 суток, то есть до 26 сентября 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемой Акиньшиной И.Л. меры пресечения на запрет определенных действий было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Меренков А.В, действующий в защиту обвиняемой Акиньшиной И.Л, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечая, что удовлетворяя ходатайство следователя суд фактически руководствуясь исключительно тяжестью обвинения, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих основания для продления указанной меры пресечения. Оспаривая выводы суда, указывает, что суд не конкретизировал и не дал оценки достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого против Акиньшиной И.Л. обвинения. Считает, что суд при продлении меры пресечения Акиньшиной И.Л. сделал противоречивый вывод относительно наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, тому выводу, который был указан в постановлении об избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд не установили не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под домашним арестом и возможности совершения ею действий, указанных в ст.97 УПК РФ, при этом ссылаясь на то, что вывод суда противоречит данным о личности Акиньшиной И.Л, которая не нарушала условия меры пресечения, самостоятельно являлась на следственные действия, не судима, не привлекалась к административной ответственности, положительно характеризуется, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдающего серьезным заболеванием глаз и нуждающегося в уходе и постоянном лечении, имеет пожилого отца, страдающего серьезными заболеваниями и нуждающегося в постоянном уходе, сама имеет заболевания, при которых необходимо посещение бассейна, ЛФК, регулярные прогулки. Полагает, что при таких обстоятельствах вывод суда о невозможности изменить обвиняемой меру пресечения на более мягкую не обоснован.

Выражает мнение, что вывод суда о том, что преступления, инкриминируемые Акиньшиной И.Л, не относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности не обоснован, поскольку противоречит существу предъявленного ей обвинения. Просит постановление суда в отношении Акиньшиной И.Л. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом Акиньшиной И.Л. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемой.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Акиньшиной И.Л. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения её в качестве обвиняемой по делу, а также учёл, что она обвиняется в совершении преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит как оценка доказательств по существу, так и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Обвинение Акиньшиной И.Л. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и её продление проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, относительно меры пресечения Акиньшиной И.Л. в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при принятии решения о мере пресечения в виде домашнего ареста, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам стороны защиты.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемой Акиньшиной И.Л, в том числе и теми, на которые обращает внимание сторона защиты. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемой под домашним арестом, в том числе и с учётом представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции медицинских документов, касающихся состояния здоровья Акиньшиной И.Л, в представленном материале не содержится, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности обвиняемой Акиньшиной И.Л. находиться под домашним арестом.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты, приняты во внимание, однако сами по себе они не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Акиньшиной И.Л. и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Акиньшиной И.Л. судом должным образом мотивированы. Наложенные на Акиньшину И.Л. запреты соответствуют требованиям п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и установлены вступившим в законную силу судебным решением, а поэтому изменению или отмене не подлежат.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Акиньшиной И.Л. суд первой инстанции обоснованно пришёл выводу о невозможности изменения Акиньшиной И.Л. меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Акиньшиной Ирины Леонидовны, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев