Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 10-16449/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Беляковой Ю.В, с участием прокурора фио, представителя потерпевшего фио - адвоката фио, потерпевшего фио, подсудимого.., его защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей потерпевших адвокатов фио и Стусова А.А. на постановление Бутырского районного суда адрес от 7 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

.., паспортные данные, зарегистрированного в адрес, гражданина РФ, имеющей высшее образование, холостого, работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Мера пресечения в отношении... в виде домашнего ареста отменена.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение потерпевшего фио, представителя потерпевшего фио адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы об отмене постановления, подсудимого.., его защитника адвоката фио, прокурора фио, предлагавших оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кардапольцев... органом предварительного расследования обвиняется в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором адрес 16 июля 2020 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 7 апреля 2021 года уголовное дело в отношении... возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Представители потерпевших адвокаты Петров А.А. и фио в апелляционных жалобах считают постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывают, что доводы суда о наличии в деле противоречий, которые не дают суду оснований для установления обстоятельств обмана, как способа совершения преступления, являются несостоятельными. Доводы суда о допущенных нарушениях при проведении ОРМ оперативный эксперимент ГУ СБ МВД России с привлечением вспомогательных подразделений является несостоятельным. По мнению адвокатов, суд привел в обжалуемом решении анализ доказательств по делу, чем явно вышел за пределы ст. 237 УПК РФ. Судом безмотивно отменена Кардапольцеву... мера пресечения, при том, что обстоятельства, при которых мера пресечения избиралась, не изменились и не отпали. Просят отменить постановление о возвращении прокурору уголовного дела в отношении...

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу закона (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1, в редакции от 01.06.2017) основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно указал, что на стадии досудебного производства допущены нарушения требований закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, при этом суд указал, в чем заключаются такие нарушения.

Приведенные судом первой инстанции нарушения требования закона, допущенные в ходе досудебного производства, не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде, а потому уголовное дело в отношении... обоснованно возвращено прокурору.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

В ходе предварительного следствия 5 сентября 2019 года в отношении... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась судом до 20 апреля 2021 года. Принимая во внимание, что Кардапольцев... длительное время, 1 год 7 месяцев, находится под домашним арестом, данную меру пресечения не нарушал, суд первой инстанции обоснованно отменил меру пресечения, поскольку у суда нет данных о том, что он может скрыться от следствия или суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 7 апреля 2021 года о возвращении прокурору адрес уголовного дела в отношении

... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении... не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий