Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 10-16511/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора Зайцева И.Г., осужденного Капустина Д.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Капустина Д.П. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства

Капустина Д. П, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, о снятии судимости по приговору Московского районного суда адрес от 20 февраля 2018 года, которым...

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Капустина Д. П. о снятии судимости по приговору Московского районного суда адрес от 18 апреля 2018 года.

Приговор вступил в законную силу 18...

В апелляционной жалобе на постановление суда

осужденный Капустин Д.П, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что постановление не соответствует требованиям ст.6 ч.1, ст.7 ч.4 УПК РФ, ст.86 ч.5 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума N 21 от 20 декабря 2011 года. Ссылаясь на положительную характеристику своей личности, осужденный указывает на безупречность своего поведения, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Считает, что суд необоснованно отказал ему в досрочном снятии судимости. По мнению осужденного, суд и прокурор недостаточно изучили материалы дела, формально пошли к вопросу снятия судимости. Обращает внимание, что в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Анализируя положения ст.86 УК РФ, осужденный приходит к выводу, что безупречность поведения лица, исполнившего уголовное наказание, может быть реально проявлена в течение определенного соразмерного и разумного времени в пределах общего годичного срока погашения судимости, установленного ст.86 ч.3 п. "б" УК РФ. В связи с чем, считает, что имеются все необходимые и достаточные основания для удовлетворения его ходатайства о досрочном снятии судимости.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение по удовлетворению его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Капустина Д.П. о снятии судимости по приговору от 20 февраля 2018 года, суд первой инстанции учитывал и отразил в своем постановлении, что убедительных оснований, позволяющих согласиться с возможностью снятия судимости до момента её погашения в установленном законом порядке, суду представлено не было, равно как и сведений, что наличие судимости создает осужденному и членам его семьи препятствия в их дальнейшей жизнедеятельности.

Тщательно исследовав доводы осужденного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их необоснованности. Доводы заявителя о том, что наличие у него неснятой судимости может негативно отразиться на условиях его жизни, суд апелляционной инстанции также расценивает как не основанные на содержании представленных суду материалов дела. Исходя из пояснений осужденного, он трудоустроен и имеет стабильный доход, а наличие у него намерений карьерного роста, по управлению юридическими лицами и по получению более высокого дохода, сами по себе не свидетельствует о необходимости лишения его тех правовых последствий, которые накладывает на осужденного непогашенная судимость.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что представленные осужденным данные о его личности судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ, при условии безупречного поведения осужденного, возмещении причиненного им вреда, по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока её погашения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, сама по себе безупречность поведения осужденного после отбывания им наказания не является единственным условием для безусловного удовлетворения заявленного ходатайства и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об исправлении осужденного до истечения срока погашения судимости, как её правового последствия.

Указанные в жалобе обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции; этим доводам и данным о личности осужденного суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные сведения, ссылка на которые имеется в жалобе, в бОльшей степени относятся к периоду, предшествующему постановлению приговора, и были учтены при назначении наказания и при принятии решения об условно-досрочном освобождении, которое закончилось незадолго до обращения Капустина Д.П. в суд с ходатайством о снятии судимости.

Соглашаясь с изложенными в постановлении выводами, апелляционная инстанция отмечает, что ссылка осужденного на общий годичный срок погашения судимости не соответствует положениям закона, поскольку Капустин Д.П. признан виновным в совершении тяжкого преступления.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о снятии судимости соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с участием заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства

осужденного Капустина Д. П.о снятии судимости оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном Главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: