Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 10-16512/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.

с участием

заявителя Калинича Е.В.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Калинича Е.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления заявителя Калинича Е.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Калинич Е.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) и.о. заместителя руководителя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Любимова А.Н. по обращению заявителя о совершении возможных противоправных действий сотрудниками Кунцевского ОСП УФФСП России по г. Москве.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года было отказано в принятии к производству данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Калинич Е.В. выражает несогласие с принятым судом решением; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; считает, что суд, отказав в принятии жалобы к производству, нарушил его конституционные права и свободы, а так же затруднил его доступ к правосудию; указывает, что суд в обоснование отказа в принятии жалобы к производству сослался на нарушение подсудности ввиду того, что место предполагаемого деяния находится по адресу: адрес, однако в соответствии со ст. 125 УПК РФ в полномочия суда не входит определение места совершения предполагаемого преступления и определение подследственности конкретного уголовного дела; считает, что его жалоба на действия (бездействие) и.о. заместителя руководителя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Любимова А.Н. подана в соответствии с требованиями закона, а именно по месту нахождения того органа, должностное лицо которого совершило обжалуемые заявителем действия, выразившиеся в необоснованном уклонении от проведения проверки по сообщению заявителя о преступлении; просит об отмене постановления суда и направлении его жалобы на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы, заслушав выступление заявителя, мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы Калинича Е.В. к производству, суд сослался на то, что, место совершения деяния, указанного в заявлении Калинича Е.В, - место нахождения сотрудников Кунцевского ОСП УФФСП России по г. Москве расположенное по адресу: адрес, поэтому жалоба заявителя подана с нарушением правил подсудности; кроме того суд указал, что и место расположения должностного лица, чьи действия обжалуются заявителем - и.о. заместителя руководителя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Любимова А.Н, находится на территории, не относящейся к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Таким образом, суд отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ по тому основанию, что поданная заявителем жалоба не подсудна Кунцевскому районному суду г. Москвы.

Однако, обстоятельства приведенные в постановлении суда об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут быть признаны надлежащим обоснованием принятого судом по жалобе Калинича Е.В. решения, поскольку при рассмотрении вопроса о приемлемости жалобы заявителя к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе по невозбужденному уголовному делу устанавливать место совершения возможного деяния. Кроме того, расположение должностных лиц, действия которых обжалуются заявителем, на территории, не относящейся к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, не является основанием для отказа в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, суд, установив, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении его по подсудности.

Это требование закона распространяется, в том числе, на дела по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, что во взаимосвязи со ст.ст.6.1, 36 УПК РФ призвано обеспечить реализацию закрепленного в ст. 47 Конституции РФ права каждого на законный суд, то есть на рассмотрение его дела в разумные сроки и тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Названные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной жалобы находит, что постановление суда об отказе в принятии жалобы к производству является необоснованным, не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года и подлежит отмене с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение со стадии разрешения судом вопроса о принятии ее к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Калинича Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, направить жалобу на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии разрешения вопроса о принятии ее к производству, апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.