Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 10-16539/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, с участием прокурора фио, защитников адвокатов Хабаровой Я.Г, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Хабаровой Я.Г, фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым

...

фио, паспортные данные, временно зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, не работавшему, судимому, и

.., паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, работавшему, не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 23 июля 2021 года каждому.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитников адвокатов Хабаровой Я.Г, фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 декабря 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

25 декабря 2020 года... и... фиоо.

задержаны по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день им предъявлено обвинение.

26 декабря 2020 года Бутырским районным судом адрес... и... фиоо.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 23 июля 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым... и... фиоо.

срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 23 июля 2021 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 22 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Хабарова Я.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении... фио.., считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что из обжалуемого постановления не следует, что суд рассматривал вопрос о применении к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. По мнению адвоката, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд не принял во внимание данные о личности... фио.., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, ранее не судим, работал, имеет семью. Выводы суда о том, что... скроется от следствия и суда не подтверждаются доказательствами, а потому являются необоснованными и голословными. Просит отменить постановление суда, освободить... фио... из-под стражи, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает постановление в отношении... фиоо. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что доводы суда о том, что... фиоо. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой доказательственной основы.... фиоо. не имеет намерений скрываться, оказывать давление на потерпевших, свидетелей. Фактических данных, указывающих на необходимость сохранения меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого суду не представлено. Просит отменить постановление в отношении... фиоо, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении... и... фиоо.

срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что... и... фиоо.

обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личности обвиняемых, которые не имеют места жительства на территории адрес и адрес, по месту регистрации не проживали, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, они могут скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также личности обвиняемых, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления... и... фиоо.

срока содержания под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что... и... фиоо.

не могут содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания... и... фиоо.

меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, связанную с проведением большого объёма следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении им срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления видно, что при принятии решения суд учел личности обвиняемых, которые не имеет на территории адрес определенного места жительства, по месту регистрации не проживали.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд не обсуждал возможность изменения меры пресечения на более мягкую, не принял во внимание личности обвиняемых, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, подтверждающие их фактические данные, данные о личности обвиняемых, в постановлении указаны мотивы невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 22 июня 2021 года в отношении

...

фио и

... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий