Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 10-16561/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю, защитника - адвоката Вурц М.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Откидача А.О.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 г, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Подкопаева Н.А, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по 23 августа 2021 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Постнову Д.А, решение в отношении которого не обжалуется.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 января 2021 г. в отношении Подкопаева и Постнова по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, когда они и были задержаны в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и в тот же день каждому из них предъявлено официальное обвинение.

С 25 января 2021 г. Подкопаев по постановлению суда содержится под стражей.

Срок содержания Подкопаева под стражей продлевался судом, последний раз - по 23 июля 2021 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 24 августа 2021 г.

21 июля 2021 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Подкопаева продлен еще на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по 23 августа 2021 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Откидач А.О. в своей апелляционной жалобе просит отменить судебное решение и применить к обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Свои доводы защитник мотивирует данными о личности Подкопаева, состоянием здоровья, а также отсутствием достаточных оснований для дальнейшего пребывания Подкопаева под стражей, поскольку никаких сведений, подтверждающих то, что он скроется, продолжит преступную деятельность, не имеется; суд, вопреки требованиям закона, не рассмотрел вопрос о возможности применения к Подкопаеву иной, более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста или запрета определенных действий.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, в ывод судьи районного суда о необходимости продления Подкопаеву срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел основания избрания Подкопаеву данной меры пресечения, объем процессуальных и следственных действий, запланированных с следователем, окончить которые до истечения срока содержания Подкопаева под стражей не представилось возможным в силу объективных причин.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Подкопаеву меры пресечения к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступлений и обоснованность подозрений в возможной причастности к их совершению именно Подкопаева.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Подкопаеву обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить совершать новые преступления иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае нахождения на свободе.

Так, обращает на себя внимание, кроме конкретных обстоятельств дела, что Подкопаев обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, склонен к употреблению наркотиков.

Кроме этого, из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что сложность расследуемого уголовного дела обусловлена характером совершенного преступления, объемом проведенных следственных действий, в том числе судебных экспертиз, требующих значительных временных затрат.

Учитывая указанное и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал в своем постановлении, что уголовное дело представляет собой особую сложность.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

В настоящее время медицинских противопоказаний для пребывания Подкопаева в условиях следственного изолятора ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 21 июля 2021 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении

Подкопаева Н.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий