Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-16620/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощниках судьи Загурском В.С., Миненко Н.Н., с участием прокуроров Исаченкова И.В., Кондратюк В.А., обвиняемого Ванькова М.Г., его защитника - адвоката Акинина А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Фадеевой О.А. и Акинина А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года, которым

Ванькову М.Г, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 02 июня 2021 года уполномоченным лицом при наличии достаточных оснований в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

02 июня 2021 года Ваньков М.Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и, 03 июня 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы Ванькову М.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 02 сентября 2021 года.

28 июля 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Ванькова М.Г. продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2021 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Фадеева О.А. и Акинин А.В, подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, с читают постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовного-процессуального закона, и подлежащим отмене. Отмечают отсутствие сведений, подтверждающих наличие оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для продления их подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей. Обращают внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об угрозах со стороны Ванькова М.Г. и его родственников в адрес свидетелей и иных участников процесса, а также доказательств тому, что Ваньков М.Г. может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагают, что решение суда мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения, которое в отсутствии других оснований не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Обращают внимание, что Ваньков М.Г. является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2016 и 2019 г..р, работает, имеет положительные характеристики, является бессрочно инвалидом 2 группы, ранее не судим, состоит на учебе у врача психиатра, постоянно зарегистрирован по адресу: Московская область, пос. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 63, кв. 36. Считают, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на основании постановления Нагатинского районного суда г..Москвы от 9 апреля 2019 года Ваньков М.Г. признан невменяемым и освобожден от уголовной ответственности за совершенное деяние. Полагают, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности их подзащитному к совершению преступления, поскольку материалы, представленные в суд, содержат противоречивые сведения относительно того, кто первый произвел выстрелы из травматического оружия.

Отмечают, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в отсутствии справки о состоянии здоровья их подзащитного. Просят постановление отменить, избрать в отношении Ванькова М.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Московская область, пос. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 63, кв. 36.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокуроры, не согласившись с доводами жалобы, просили постановление Таганского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Ванькову М.Г. с рока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Ваньков М.Г. 02 июня 2021 г. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, суд учел не только характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Ванькову М.Г. преступного деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, и совоупность данных о его личности, но и то обстоятельство, при задержании Ваньков М.Г. имел при себе паспорт на имя другого гражданина, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Ваньков М.Г, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Вывод суда о невозможности применения к Ванькову М.Г. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении Ванькову М.Г. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Ванькова М.Г. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Ванькова М.Г. обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам стороны защиты, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Ванькова М.Г, состояние его здоровья, наличие малолетних детей, условия жизни и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, были должными образом рассмотрены.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Ванькова М.Г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Ванькова М.Г. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено, в то время, как согласно представленной справке, состояние Ванькова расценивается как удовлетворительное.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей Ванькову М.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.Б. Тарджуманян