Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 10-16636/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., обвиняемого Досанова Т.К., защитника - адвоката Котловой А.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яралиева Э.И. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 г., которым в отношении

Досанова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, со слов ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 25 сентября 2021 г.

Изучив поступивший материал, выслушав выступления адвоката Котловой А.В, обвиняемого Досанова Т.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2021 г. СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы возбуждены уголовные дела:

- в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения зеркальных элементов с автомобиля, принадлежащего Шемякову О.С.;

- в отношении Досанова Т.К. и Бедрикова И.В. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ;

- в отношении Досанова Т.К. и Бедрикова И.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

26 июля 2021 г. Досанову Т.К. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 г. в отношении обвиняемого Досанова Т.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 25 сентября 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Яралиев Э.И, полагая, что судебное решение является незаконным, немотивированным, отмечает, что в судебном заседании участвовал помощник прокурора, который не поддержал ходатайство следователя, при этом поручения прокурору лицу, возбудившему ходатайство, не имелось. Обращает внимание, что Досанов Т.К. полностью признал вину, раскаивается в содеянном, активно сотрудничает со следствием, страдает хроническим заболеванием. По мнению автора жалобы, никаких достоверных данных о том, что обвиняемый намерен скрыться, препятствовать расследованию, заниматься противоправной деятельностью, суду не представлено. Доводы стороны защиты о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя судом в полной мере во внимание не приняты. Кроме того, судом не исследована и не дана оценка эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и в г. Москве в частности. Исходя из приведенных доводов, адвокат Яралиев Э.И. просит отменить постановление Симоновского районного суда г. Москвы, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и освободить Досанова Т.К. из-под стражи.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материала следует, что задержание Досанова Т.К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, протокол задержания соответствует требованиям ст.92 УПК РФ. Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, предъявлено Досанову Т.К. с соблюдением норм главы 23 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в отношении Досанова Т.К. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом в рамках находящегося в производстве уголовного дела и внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Основываясь на материалах дела, поступивших с ходатайством следователя, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения Досанова Т.К. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, принял во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и, проанализировав исследованные в судебном заседании документы, правомерно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Досанов Т.К, обвиняемый в совершении трех умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, не имея постоянного источника дохода, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за аналогичные преступления, проживавший до задержания в арендуемых квартирах, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обжалуемом постановлении приведены мотивированные выводы, основанные на исследованных материалах дела, с учетом которых суд пришел к убеждению о невозможности применения к Досанову Т.К. более мягкой меры пресечения.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Досанова Т.К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, как и объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Досанова Т.К. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в материалах дела не имеется и в судебном заседании апелляционной инстанции от участников процесса такой информации не поступило.

С учетом фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, сбор доказательств по которому не завершен, сведений о личности Досанова Т.К, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения, считает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет в должной степени гарантировать обеспечение выполнения задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением требований ст.108 УПК РФ и положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны обвинения и стороны защиты проверены судом и надлежащим образом оценены в постановлении, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах.

При этом в части довода автора апелляционной жалобы относительно позиции прокурора, не поддержавшего в судебном заседании ходатайство следователя об избрании в отношении Досанова Т.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что соблюдая принцип состязательности сторон, суд принял во внимание мнение по заявленному следователем ходатайству, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты, вместе с тем, согласно ч.2 ст.29 УПК РФ решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Досанова... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.