Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 10-16640/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 г. по делу N 10-16640\2021

Судья Котова М.Н.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой, при помощнике судьи Кузнецове, с участием прокурора Д, защитника И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката И. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, которым

Паниной *, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 27 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой, выслушав мнение адвоката И, прокурора Д. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2021 года Панина осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением первого заместителя начальника УФСИН по Оренбургской области от 14 мая 2021 года осужденная Панина объявлена в розыск, как скрывшаяся от контроля УУИ с целью уклонения от отбывания уголовного наказания в виде исправительных работ и при установлении его места нахождения постановлено произвести ее задержание на 48 часов.

28 июля 2021 года находящаяся в розыске осужденная Панина была задержана сотрудниками полиции, в связи с нахождением в розыске.

Врио начальника ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы обратился в суд с представлением о заключении Паниной под стражу на 30 суток, как скрывшуюся с места жительства, с целью уклонения от отбывания наказания, до рассмотрения представления о замене наказания.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года представление удовлетворено и в отношении Паниной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 27 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат И. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в связи с наличием у Паниной ряда хронических заболеваний она не могла отбыть назначенное ей наказание в виде принудительных работ, в связи с вредными условиями работы на тех предприятиях, где она должна была отбывать наказание - ООО "*", ООО "*". На данных предприятиях Панина не получала никакой зарплаты и никаких средств для существования и содержания семьи. У нее на иждивении имеется ребенок 2014 года рождения, которого она воспитывает одна и является его единственным кормильцем. Она покинула свое рабочее место и уехала в Москву, что бы устроиться на другую работу. Вынужденные действия его подзащитной не являются основанием для заключения ее под стражу. Паниной вменяется в вину совершение ненасильственного преступления, она возместила причиненный ущерб в полном объеме, ранее не судима, то есть не является социально опасным лицом, подлежащим обязательной изоляции от общества. Суд первой инстанции ограничился перечислением формальных оснований для заключения под стражу Паниной, проигнорировав доводы защиты и осужденной о добровольном выполнении условий отбывания наказания. Панина является гражданкой РФ, зарегистрирована и фактически проживает в г. * и не намерена скрываться от правоохранительных и судебных органов, готова за свой счет прибыть в судебный орган г. Оренбурга - к месту рассмотрения заявленного ФСИН представления. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года о заключении Паниной под стражу. Избрать в отношении Паниной. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Представление о заключении осужденной под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Паниной меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Панина, являясь осужденной к исполнительным работам, уклонилась от отбывания этого наказания, по месту регистрации и месту фактического проживания отсутствовала, о своем местонахождении инспекцию не уведомила, что послужило основанием для объявления ее в розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел данные о личности Паниной. имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность ее задержания. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Паниной. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденной, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, которым Паниной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционная жалоба адвоката И... - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья