Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 10-16641/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Котова М.Н.

Дело N 10-16641/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

24 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Сигачевой М.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, старшего инспектора филиала N 8 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве Клочковой А.А.

защитника адвоката Мухаркина Д.И, предоставившего удостоверение N 18380 и ордер N 82/А 12 от 20 августа 2021 года, осужденного Швидько В.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухаркина Д.И. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, которым

ШВИДЬКО *** судимому 02 августа 2017 года Симоновским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 470 часам обязательных работ, которые постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года были заменены лишением свободы сроком на 1 месяц 28 дней в исправительной колонии общего режима, освободившемуся по отбытию срока наказания 07 февраля 2018 года, осужденному приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 07 октября 2019 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев, отменено условное осуждение и принято решение о направлении Швидько В.И. для отбывания назначенного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Мухаркина Д.И. и осужденного Швидько В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, выступление старшего инспектора филиала N 8 ФКУ УИИ УФСИН Росси по городу Москве Клочковой А.А. и прокурора Дмитриева К.В, обосновавших несостоятельность доводов жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 07 октября 2019 года Швидько В.И. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Швидько В.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.

Приговор вступил в законную силу 18 октября 2019 года и поступил на исполнение в филиал N 8 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве 06 декабря 2019 года.

После вступления приговора в законную силу, при постановке на учет в УИИ УФСИН России по г. Москве Швидько В.И. был разъяснен порядок отбытия условного наказания и последствия уклонения от его отбывания.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года было прекращено производство по представлению начальника филиала N 8 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей на осужденного Швидько В.И, в связи с тем, что осужденный не явился в судебное заседание и его местонахождение было неизвестно.

Врио начальника филиала N 8 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве обратилась в суд с представлением об отмене Швидько В.И. условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного ему приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 07 октября 2019 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года это представление было удовлетворено, условное осуждение, назначенное Швидько В.И. приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 07 октября 2019 года, отменено, и принято решение о направлении Швидько В.И. для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаркин Д.И, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что в ходе судебного разбирательства нарушено право на защиту осужденного. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Швидько В.И. об отложении судебного заседания, для предоставления ему возможности предоставить дополнительные документы, подтверждающие нахождение его на лечении. Считает, что по делу не доказана систематичность допущенных нарушений. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению соответствующего органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно-осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных документов, Швидько В.И. был разъяснен порядок отбытия условного наказания, а также разъяснена ответственность за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей. Швидько В.И. разъяснено, что он не должен менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, обязан ежемесячно являться в УИИ УФСИН России по г. Москве на регистрацию в строго установленную инспекцией дату, и в случае неявки на регистрацию, предоставлять оправдательные документы, подтверждающие причину неявки.

Однако Швидько В.И. эти обязанности нарушил. Так, он не явился в УИИ в установленный день ? 05 октября 2020 года. В период с 05 октября 2020 года по 30 марта 2021 года Швидько В.И. в УИИ не являлся, на телефонные звонки не отвечал, по месту фактического проживания отсутствовал. При этом оправдательных документов своей неявки не предоставил. 30 марта 2021 года Швидько В.И. объявлен в федеральный розыск. Осужденный был задержан 05 апреля 2021 года, и 08 апреля 2021 года в отношении него прекращены розыскные мероприятия. Между тем Швидько В.И. с 12 апреля 2021 года вновь перестал являться на регистрацию, на телефонные звонки не отвечал, по указанному в документах адресу не проживал, и с 23 апреля 2021 года в отношении Швидько В.И. вновь были начаты розыскные мероприятия. 24 мая 2021года материал направлен в ОР ОУ УФСИН России по г. Москве для заведения розыскного дела, и объявления Швидько В.И. в розыск. 25 мая 2021 года в суд поступило представление Врио начальника филиала N 8 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве об отмене Швидько В.И. условного осуждения.

Ссылку стороны защиты на то, что Швидько В.И. не являлся на регистрацию в связи с тем, что находился на лечении, нельзя признать убедительной. Так, осужденному неоднократно предоставлялась возможность предоставить суду документы, подтверждающие уважительность причины его неявки в УИИ, между тем данных документов им предоставлено не было. Аналогичные заявления осужденный делал в судебном заседании 17 сентября 2020 года, а также 08 июля 2021 года в связи с чем судебное заседание было отложено. При этом сотрудниками УИИ данная информация осужденного также проверялась, однако по сообщениям компетентных органов было установлено, что Швидько В.И. в указанные периоды за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Швидько В.И. нарушил возложенные на него обязанности, неоднократно не являлся на регистрацию в установленные дни, оправдательных документов, подтверждающих причину неявки, не предоставил, скрылся от контроля УИИ более 30 дней. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об отмене Швидько В.И. условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Так, согласно требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. "д" ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, осужденные к наказанию в виде обязательных работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы и которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Как видно из материалов дела, по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года Швидько В.И. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 470 часам обязательных работ, которые постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года были заменены лишением свободы сроком на 1 месяц 28 дней в исправительной колонии общего режима. Данное наказание он отбыл полностью, освободился 07 февраля 2018 года.

Принимая во внимание, что по приговору Лефортовского районного суда города Москвы от 07 октября 2019 года в действиях Швидько В.И. установлен рецидив преступлений, при этом по предыдущему приговору он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд обоснованно назначил осужденному отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Право на защиту осужденного не нарушено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Между тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, положения части 3.1 статьи 72 УК РФ не применяются при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу, поэтому из резолютивной части постановления необходимо исключить ссылку суда на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и указать, что срок наказания в виде лишения свободы Швидько В.И. исчислять с 19 июля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, которым Швидько *** отменено условное осуждение по приговору Лефортовского районного суда города Москвы от 07 октября 2019 года, изменить исключить из резолютивной части постановления ссылку на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Указать, что срок наказания в виде лишения свободы Швидько В.И. исчислять с 19 июля 2021 года.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья