Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 10-16642/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Рябцев С.А.

Дело N 10-16642/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

24 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Сигачевой М.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Скороваровой Н.Ю, предоставившей удостоверение N 18572 и ордер N 1193 от 24 августа 2021 года, обвиняемого Рахмонова Х.Р.у, переводчика Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката Скороваровой Н.Ю. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года, которым

РАХМОНОВУ *** несудимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 27 августа 2021 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Скороварой Н.Ю. и обвиняемого Рахмонова Х.Р.у, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 15 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в отношении Рахмонова Х.Р.у.

14 мая 2021 года, 10 июня 2021 года, 15 июля 2021 года срок дознания по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке.

16 июля 2021 года дознание по уголовному делу было приостановлено по п.2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

27 июля 2021 года местонахождение Рахмонова Х.Р.у. установлено.

27 июля 2021 года начальником ОД ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении производства по делу.

27 июля 2021 года Рахмонов Х.Р.у. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

27 июля 2021 года и.о. Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы срок дознания по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, т.е. до 27 августа 2021 года.

Старший дознаватель с согласия заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Рахмонова Х.Р.у. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года это ходатайство старшего дознавателя удовлетворено и в отношении Рахмонова Х.Р.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 27 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скороварова Н.Ю, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что по делу отсутствуют данные, указывающие на то, что Рахмонов Х.Р.у. может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что избранная в отношении Рахмонова Х.Р.у. мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой, несоразмерной степени тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести и предусматривает максимальное наказание до 1 года лишения свободы. Автор жалобы утверждает, что Рахмонов Х.Р.у. не скрывался от органов дознания, не покидал г. Москву. Отмечает, что Рахмонов Х.Р.у. дал признательные показания, что свидетельствует о невозможности воспрепятствования обвиняемым расследованию по настоящему уголовному делу, а также об отсутствии оснований полагать, что последний будет принимать попытки к оказанию давления на участников уголовного судопроизводства. Считает, что судом не мотивирован должным образом вывод о невозможности применения в отношении Рахмонова Х.Р.у. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Рахмонова Х.Р.у. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 У ПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так, согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемым или обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения, а также, если он скрылся от органов предварительного расследования.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 У ПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Рахмонова Х.Р.у. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Рахмонов Х.Р.у, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Рахмонова Х.Р.у. к этим преступлениям. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Рахмонова Х.Р.у. к совершенным преступлениям.

Как следует из представленных материалов, Рахмонов Х.Р.у. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено до одного года лишения свободы, расследование по делу не завершено, Рахмонов Х.Р.у. скрылся от органов дознания, не являлся по вызовам дознавателя для проведения следственных действий, местонахождение его не было установлено, в связи с чем производство по делу было приостановлено на основании п.2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Кроме того, согласно рапорту сотрудника полиции (л.д. 29) Рахмонов Х.Р.у. был задержан именно в ходе розыскных мероприятий.

С учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Рахмонов Х.Р.у, а также данных о личности обвиняемого, с учетом сведений о том, что Рахмонов Х.Р.у. скрылся от органов дознания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Рахмонов Х.Р.у может вновь скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Рахмонова Х.Р.у. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Рахмонову Х.Р.у. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Рахмонова Х.Р.у. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Рахмонову Х.Р.у. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и избрания Рахмонову Х.Р.у. другой меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу, в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года, которым Рахмонову *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья