Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 10-16644/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Мусояна М.А, адвоката Дячука В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката Дячука В.В. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, которым в отношении

Мусояна М.А, паспортные данные, не имеющего гражданства, фактически проживающего по адресу: адрес, официально не трудоустроенного, со средним образованием, холостого, не имеющего малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 03 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Мусояна М.А, адвоката Дячука В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 03 июня 2021 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 03 сентября 2021 года срока содержания под стражей Мусояна М.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Тушинский районный суд г. Москвы 29 июля 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Мусояна М.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 03 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дячук В.В. находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что аргументы, приведенные следователем в ходатайстве, и изложенные судьей районного суда в постановлении, не основаны на принципе равноправия сторон, суд занял позицию следствия и оставил без должного внимания позицию стороны защиты; кроме того, судом не были установлены причины, по которым необходимые следственные действия по делу не были завершены в срок; считает, что в нарушение положений УПК РФ, постановление об избрании меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей в отношении Мусояна М.А. вынесено одним и тем же судьей; просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Мусояна М.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Мусояна М.А. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Мусояна М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Мусоян М.А. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет гражданства и постоянной регистрации на территории РФ, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Мусоян М.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Мусояна М.А. представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Мусояна М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Мусояну М.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Мусояна М.А, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Мусояна М.А. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Мусояна М.А. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Мусояна М.А. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Мусояну М.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мусояна М.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в силу ст.ст. 61, 62 УПК РФ исключали бы возможность участия судьи Фединой О.А. в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Мусояна М.А. под стражей в апелляционной жалобе адвоката не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Мусояну М.А. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Мусояна М.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года в отношении

Мусояна М.А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии рассмотрения материала судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова