Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 10-16645/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, защитника - адвоката Галкиной И.В, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Мищенко И.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 29 июля 2021 года, которым в отношении

Сальникова М. Г, паспортные данные, гражданина Республики Беларусь, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления прокурора Березиной А.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Галкиной И.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в отношении Сальникова М.Г.

5 декабря 2016 года предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ ввиду того, что подозреваемый Сальников М.Г. скрылся от дознания и его местонахождение не было установлено.

28 июля 2021 года дознание по уголовному делу было возобновлено вследствие задержания Сальникова М.Г. в тот же день, и по делу установлен срок дополнительного дознания на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 27 августа 2021 года.

Дознаватель с согласия заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сальникова М.Г, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, 29 июля 2021 года Преображенский районный суд г. Москвы отказал в его удовлетворении.

В апелляционном представлении помощник Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Мищенко И.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Указывает, что вопреки выводам суда Сальников М.Г. 5 декабря 2016 года скрылся от органа дознания и его местонахождение не было установлено вплоть до 28 июля 2021 года. Кроме того, Сальников М.Г. является гражданином Республики Беларусь, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, находится в федеральном розыске, однако судом данным обстоятельствам не была дана оценка. Также Сальников М.Г. не имеет легального источника дохода, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, при этом с учетом обстоятельств содеянного и личности подозреваемого имеются реальные основания полагать, что оставаясь на свободе, последний вновь может скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства дознавателя. Отмечает, что сведений о наличии у Сальникова М.Г. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Просит постановление суда отменить, направить ходатайство дознавателя на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из постановления, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сальникова М.Г. надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Отказав в удовлетворении ходатайства дознавателя, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения. Так, суд принял во внимание, что Сальников М.Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, за которое не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, трудоустроен неофициально, имеет на иждивении ребенка, не судим. Суд пришел к обоснованному выводу, что дознавателем не представлено достаточных доказательств невозможности применения к Сальникову М.Г. иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам представления суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство дознавателем об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сальникова М.Г. заявлено необоснованно, при наличии обстоятельств, исключающих применение указанной меры пресечения.

Так, как видно из представленного материала, вопреки доводам ходатайства и представления Сальников М.Г. подозревается в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.327 УК РФ, санкцией которого на момент инкриминированного преступления (4 ноября 2016 года) не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, поскольку в соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния. При этом согласно требованиям ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. При таких обстоятельствах утверждения дознавателя и прокурора о том, что Сальников М.Г. подозревается в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N209-ФЗ), за которое уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до одного года, не основано на требованиях вышеуказанного закона.

Судебное решение в отношении Сальникова М.Г. принято судом с соблюдением норм УПК РФ, регулирующих разрешение данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Всем доводам сторон, в том числе и тем, на которые ссылается автор представления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства дознавателя, заявленного в нарушение требований ч.1 ст.108 УПК РФ о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом не предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 29 июля 2021 года в отношении Сальникова М. Г. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: