Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 10-16659/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Баскакова И.В., Башашкиной А.В., Васильевой Л.Х., Вавилина С.Л., Губарева В.В., Костылева В.П., Кривобоковой М.Н., Клюка Б.А., Кошевара Н.В., Ланкевич В.С., Романовой Г.В., Савчук М.И., Семенова А.Н., Сеньчугова А.А., Халеева Б.С., Муравьева П.П. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителей на незаконные действия сотрудников МВД РФ, выразившиеся в непринятии решения в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению с личного приема.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 июня 2021 года отказано в принятии к производству судом жалобы заявителей Баскакова И.В, Башашкиной А.В, Васильевой Л.Х, Вавилина С.Л, Губарева В.В, Костылева В.П, Кривобоковой М.Н, Клюка Б.А, Кошевара Н.В, Ланкевич В.С, Романовой Г.В, Савчук М.И, Семенова А.Н, Сеньчугова А.А, Халеева Б.С, Муравьева П.П, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников МВД РФ, выразившихся в непринятии решения в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению с личного приема.

В обоснование принятого решения суд пришел к выводу, что в жалобе, поданной заявителями в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствует предмет обжалования, поскольку полномочия должностных лиц, на которые указывают заявители, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявители Баскаков И.В, Башашкина А.В, Васильева Л.Х, Вавилин С.Л, Губарев В.В, Костылев В.П, Кривобокова М.Н, Клюк Б.А, Кошевар Н.В, Ланкевич В.С, Романова Г.В, Савчук М.И, Семенов А.Н, Сеньчугов А.А, Халеев Б.С, Муравьев П.П, подробно излагая обстоятельства как своего участия в долевом строительстве ЖК "Сходня Парк", так и обращений в различные правоохранительные органы, указывают о наличии у них предположений относительно негативного влияния со стороны заместителя Министра внутренних дел РФ фио на расследование уголовного дела N 11701460042001774, возбужденного 18 декабря 2017 года, в рамках которого заявители признаны потерпевшими. По указанным обстоятельствам 13 декабря 2019 года заявители в приемную МВД РФ подали жалобу, в которой указывали о причастности фио к совершенному против них преступлению, ответа на которую до настоящего времени не получили. Ссылаясь на положения, закрепленные в Конституции РФ, о своем праве на судебную защиту, на нормы ст.144-145 УПК РФ, находят постановление суда необоснованным, незаконным и немотивированным, поскольку сотрудники полиции обязаны были дать им ответ и установить отношение заместителя Министра внутренних дел РФ фио к возбужденному уголовному делу и к хищению денежных средств при строительстве ЖК "Сходня Парк". Обращают внимание, что жалоба была ими подана на имя Министра внутренних дел, и в ней содержались сведения о том, что фио влияет на освобождение третьих лиц от уголовной ответственности по совершенным в отношении заявителей противоправным действиям, в связи с чем, она подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Также сообщают о том, что ранее их жалоба была возвращена судом для устранения препятствий ее рассмотрения. Просят отменить постановление суда от 10 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В данном случае, как следует из представленных заявителями материалов и содержания жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителей Баскакова И.В, Башашкиной А.В, Васильевой Л.Х, Вавилина С.Л, Губарева В.В, Костылева В.П, Кривобоковой М.Н, Клюка Б.А, Кошевара Н.В, Ланкевич В.С, Романовой Г.В, Савчук М.И, Семенова А.Н, Сеньчугова А.А, Халеева Б.С, Муравьева П.П. к производству в порядке ст.125 УПК РФ на основании изложенных ими доводов ввиду отсутствия предмета обжалования. Как установлено, заявители выражают несогласие с отсутствием ответа на их жалобу, поданную на имя Министра МВД РФ относительно действий его заместителя, что не может быть расценено как осуществление полномочий по уголовному преследованию в досудебном порядке и не свидетельствует о наличии оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, как на то ссылаются заявители.

В свою очередь, установление обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству судом на стадии подготовки, не противоречит требованиям закона; данное решение принимается судом без проведения судебного разбирательства, в отсутствие заявителей, в связи с чем, суд не усматривает нарушений в процедуре его принятия.

Соглашаясь с выводами Замоскворецкого районного суда г.Москвы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителей, изложенные ими в апелляционной жалобе относительно своих предположений, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая решение по доводам жалобы заявителей Баскакова И.В, Башашкиной А.В, Васильевой Л.Х, Вавилина С.Л, Губарева В.В, Костылева В.П, Кривобоковой М.Н, Клюка Б.А, Кошевара Н.В, Ланкевич В.С, Романовой Г.В, Савчук М.И, Семенова А.Н, Сеньчугова А.А, Халеева Б.С, Муравьева П.П, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителей, изложенными в жалобе.

Представленные заявителями сведения о ранее вынесенном судом решении о возврате жалобы для устранения препятствий ее рассмотрения судом и предоставления необходимых сведений, позволяющих определить круг лиц, чьи действия (бездействия) обжалуются, не ставят под сомнение вновь принятое судом решение об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, к которому суд пришел, в том числе, и с учетом вновь представленных заявителями дополнительных сведений.

Находя постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 июня 2021 года законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по жалобе заявителей Баскакова И.В, Башашкиной А.В, Васильевой Л.Х, Вавилина С.Л, Губарева В.В, Костылева В.П, Кривобоковой М.Н, Клюка Б.А, Кошевара Н.В, Ланкевич В.С, Романовой Г.В, Савчук М.И, Семенова А.Н, Сеньчугова А.А, Халеева Б.С, Муравьева П.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 июня 2021 года по жалобе заявителей Баскакова И.В, Башашкиной А.В, Васильевой Л.Х, Вавилина С.Л, Губарева В.В, Костылева В.П, Кривобоковой М.Н, Клюка Б.А, Кошевара Н.В, Ланкевич В.С, Романовой Г.В, Савчук М.И, Семенова А.Н, Сеньчугова А.А, Халеева Б.С, Муравьева П.П, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Заявители вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Боброва Ю.В.