Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 10-16696/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым возвращено его заявление, поданное в порядке гл. 18 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав заявителя фио и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Исаченкова И.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступило заявление фио в порядке гл. 18 УПК РФ о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ затрат, понесенных в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года заявление возвращено, поскольку производство по уголовному делу в отношении фио не завершено, окончательное решение не принято.

В апелляционной жалобе заявитель Растеряев В.А. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, поданное им заявление удовлетворить. Считает, что заявление возвращено ему судом неправомерно. Указывает, что уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238.1 УК РФ, направлено с обвинительным заключением в суд. Отмечает, что в результате избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не по месту жительства он был вынужден проживать в гостинице в адрес, в результате чего ему причинен имущественный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы по заявлению, поданнному в порядке гл. 18 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение расходов, понесенных в результате уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238.1 УК РФ, в рамках которого ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, передано для рассмотрения в Истринский городской суд адрес.

При таких обстоятельствах, когда окончательное решение по названному уголовному делу не принято, указанное заявление фио правомерно заявителю возвращено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения не допущено, причин для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым возвращено заявление фио, поданное в порядке гл. 18 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий