Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 10-16698/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., с участием помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 17277 и ордер N 14/85 от 23 августа 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Резиньковой И.В. на постановление Мещанского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым Московско-Рязанскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении

Нальгиева Хусена Магометовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, с. адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Нальгиева Х.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд адрес.

Постановлением судьи Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2021 года слушание указанного уголовного дела назначено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 07 июля 2021 года уголовное дело в отношении Нальгиева Х.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явилось то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, связанных с указанием неверных данных о личности обвиняемого, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Нальгиева Х.М. органом следствия не допущено, сведения о месте его регистрации и фактического проживания отражены верно. Согласно рапорту ст. оперуполномоченного фио МВД России на адрес от 06 июля 2021 года установлено, что Нальгиев Х.М. в ходе телефонного разговора с сотрудником полиции сообщил о том, что болен, просит судебное заседание отложить и уведомить его о дате рассмотрения дела. В удовлетворении ходатайства прокурора о приобщении данного рапорта судом было незаконного отказано. Тот факт, что после назначения судебного заедания Нальгиев Х.М. не явился в суд, не свидетельствует о допущенных при составлении обвинительного заключения и расследовании уголовного дела нарушениях, и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что суд, в соответствии со ст. ст. 253, 238 УПК РФ должен был приостановить производство по делу, избрав Нальгиеву Х.М. меру пресечения с объявлением его в розыск. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к каковым, как верно отмечается судом первой инстанции, относится и адрес его проживания, по которому суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 05 марта 2004 года N 1 под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что с момента поступления уголовного дела в Мещанский районный суд адрес, судом неоднократно были предприняты меры к вызову обвиняемого путем направления ему судебных повесток по указанным адресам, осуществления ему телефонных звонков, однако абонент по телефону не доступен, отрабатывались места вероятного местонахождения обвиняемого; из представленных рапортов следует, что по месту жительства Нальгиев Х.М. не проживает, его местонахождение неизвестно.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о действительном месте нахождения обвиняемого Нальгиева Х.М, суд был лишен возможности рассмотреть дело по существу.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание рапорт старшего оперуполномоченного фио МВД России на стации Москва-Рязанская фио представленный прокурором, согласно которому установлено место нахождения Нальгиева Х.М. и номер его мобильного телефона, поскольку данный рапорт не содержит достоверных сведений о месте проживания обвиняемого, как и не содержит объективных данных о том, что абонентский номер, указанный в рапорте, принадлежит обвиняемому Нальгиеву Х.М.

Учитывая, что по указанным в обвинительном заключении адресам Нальгиев Х.М. не проживает, действительное место его нахождения следствием не установлено, отсутствие обвиняемого по указанным причинам явилось неустранимым для суда препятствием для рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уголовное дело в отношении Нальгиева Х.М. следует возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными нарушениями требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающими возможность постановления судом приговора, или иного решения на основании данного заключения.

Доводы представления о том, что уголовное дело подлежало приостановлению в порядке ч. 2 ст. 238 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как с момента поступления уголовного дела в суд Нальгиев Х.М. в судебные заседания не являлся, копии постановления о назначении судебного заседания не получал, место его нахождения суду было неизвестно, а направление уголовного дела в отношении Нальгиева Х.М. в суд при заведомо неизвестном месте нахождения и пребывания обвиняемого, является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Нальгиева Хусена Магометовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Московско-Рязанскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: