Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-16721/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Загороднове В.А, с участием прокурора фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года апелляционную жалобу заявителя фио на постановление

Бабушкинского

районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым возвращена жалоба заявителя фио на бездействие заместителя начальника уголовно-процессуального управления Прокуратуры адрес фио и решение от 12 марта 2021 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что обратился с заявлением о причинении ему телесных повреждений, заместителем начальника уголовно-процессуального управления Прокуратуры адрес фио ему направлено уведомление от 12 марта 2021 года, которое вынесено в неустановленной форме, не в виде постановления.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 24 мая 2021 года жалоба возвращена заявителю ввиду ее неподсудности Бабушкинскому районному суду адрес, с разъяснением положений действующего законодательства о подсудности жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

На постановление суда первой инстанции заявителем фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает, что судом заведомо нарушены требования закона, полагает, что действующее законодательство позволяет суду рассмотреть жалобу, не отнесенную к его подсудности, с согласия подавшего ее лица, однако суд не выяснил его мнение по данному вопросу, считает, что положения ст.125 УПК РФ позволяют Бабушкинскому районному суду адрес рассмотреть его жалобу на действия (бездействие) должностного лица Прокуратуры адрес, просит постановление отменить, вернуть его жалобу в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены.

Согласно ст.125 УПК РФ, жалобы подаются в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно представленным материалам, заявитель фио обжалует действия должностного лица Прокуратуры адрес, при этом уголовное дело в отношении него на момент подачи жалобы рассматривалось Мещанским районным судом адрес.

Таким образом, жалоба заявителя фио не подсудна Бабушкинскому районному суду адрес, в связи с чем обоснованно возвращена заявителю. Мнение заявителя о том, что жалобы в порядке ст.125 УПК РФ могут быть поданы в суд по месту содержания под стражей, не основано на нормах уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельств, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, в ходе апелляционного разбирательства не установлено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым возвращена жалоба заявителя фио на бездействие заместителя начальника уголовно-процессуального управления Прокуратуры адрес фио и решение от 12 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий