Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-16727/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Давыдовой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, обвиняемого Панченко А.В. в режиме видеоконференции, защитника - адвоката Лиджиева Э.А.

а также с участием переводчика М. В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лиджиева Э.А.

на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2021 года, которым

Панченко А.В, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть по 04 октября 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 04 августа 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

06 августа 2021 г. Панченко задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено официальное обвинение.

07 августа 2021 г. постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы Панченко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 04 октября 2021 г.

Не согласившись с судебным постановлением, в защиту обвиняемого адвокат Лиджиев Э.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, полагая, что избранная Панченко мера пресечения не соответствует требованиям закона, выводы суда основаны лишь на предположениях относительно намерений Панченко скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу в отсутствии документально подтвержденных сведений; обращает внимание на то, что Панченко принес свои извинения потерпевшей и в полной мере возместил причиненный вред. Предлагает отменить судебное решение и изменить Панченко меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено и расследуется при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому Панченко меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Панченко, являясь постоянным жителем региона, значительно удаленного от места производства предварительного следствия, в Московском регионе пребывал временно, нигде не работает, определенных занятий не имеет, обвиняется в совершении умышленного преступления корыстного характера, имеющего повышенную степень общественной опасности, поскольку отнесено законом к преступлениям средней тяжести, и, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как об этом просил защитник, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить совершать новые преступления.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей установлен в пределах срока предварительного расследования по делу.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, судья распо лагал всеми необходимыми сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе установленными в судебном заседании, которые обоснованно и в полной мере учел при решении вопроса об избрании Панченко м еры пресечения, сделав вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

В представленных материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Панченко к инкриминируемому преступлению.

Каких-либо документально подтвержденных сведений, что состояние здоровья Панченко в настоящее время препятствует его нахождению в следственном изоляторе, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного решения от 07 августа 2021 г. по апелляционным доводам защитника суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2021 года об избрании в отношении Панченко А.В. м е ры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий