Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-16751/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Королева А.В, при помощнике судьи Федюнине А.А, с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е, обвиняемого Воробьева С.И, его защитников - адвокатов Николаева С.И. и Романенко О.В, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Швецова А.В, его защитника - адвоката Булгучёва Г.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Моросниковой Н.В, Николаева С.И. и Романенко О.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, которым в отношении

Швецова Александра Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.3 ст.285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 19 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 14 октября 2021 года.

Воробьева Сергея Ивановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2005 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.3 ст.285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 19 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 14 октября 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвокатов Булгучёва Г.М, Николаева С.И. и Романенко О.В, обвиняемых Швецова А.В. и Воробьева С.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

С данным уголовным делом соединены иные уголовные дела.

25 мая 2021 года Швецов А.В. и Воробьев С.И. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.3 ст.285 УК РФ.

26 мая 2021 года Басманным районным судом г.Москвы Швецову А.В. и Воробьеву С.И, каждому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок до 25 июля 2021 года.

Срок предварительного следствия продлён по уголовному делу до 14 октября 2021 года.

На основании ходатайств следователя обратившего в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 19 июля 2021 года в отношении обвиняемых Швецова А.В. и Воробьева С.И, каждого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 19 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 14 октября 2021 года, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на домашний арест было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Моросникова Н.В, действующая в интересах Швецова А.В, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что из обжалуемого постановления суда, равно как и постановления следователя о продлении срока содержания под стражей, невозможно установить конкретный объем следственных действий, который учитывался как необходимый для эффективного расследования, как того требует ч.8 ст.109 УПК РФ. Отмечает, что ранее запланированные следственные действия были повторно указаны в нынешнем ходатайстве следователя. Считает, что следствие ведется неэффективно, а ссылка суда на объективные причины невыполнения запланированных следственных действий является несостоятельной. Указывает, что показания свидетелей, которые подтверждают причастность Швецова А.В. в совершении инкриминируемого деяния, в материалы дела следователем не представлены. Считает, что суд первой инстанции не исследовал представленные материалы. Указывает, что показания обвиняемых Будуровича И.И, Харитонова Р.А, Дружинина К.В, Черного А.А, на которые указал суд, не свидетельствуют о даче Швецовым А.В. указаний подписать акты приемки с недостоверными сведениями. Отмечает, что представленные материалы не подтверждают причастность его подзащитного к вменяемому деянию. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41 и не может считаться мотивированным и обоснованным, как того требует ч.4 ст.7 УПК РФ. Отмечает, что постановление не содержит указаний на конкретные данные, обосновывающие вывод суда о том, что Швецов А.В. может реально совершить действия по фальсификации или уничтожению доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления, в том числе находясь в условиях домашнего ареста.

Полагает, что судом не были учтены данные о личности его подзащитного в полном объеме, а также то, что Швецов А.В. не скрывался от органов следствия, не создавал никаких препятствий для расследования. Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 19 июля 2021 года в отношении Швецова А.В, при установлении судом апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения избрать Швецову А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев С.И, действующий в интересах Воробьева С.И, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в постановлении суда не приведены в полном объеме и не опровергнуты доводы защиты. Считает, что суд занял позицию следствия, доводы которого построены исключительно на предположениях ничем объективно не подтверждённых. Приводит довод о том, что фактически мера пресечения обосновывается только тяжестью обвинения, и других оснований в материалах представленных суду не имеется. Полагает, что следствием не было представлено никаких достоверных сведений и доказательств подтверждающих то, что его подзащитный может скрыться от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства либо может уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что постановление суда является формальным перечислением предположений, которые никакого отношения к его подзащитному не имеют. Полагает, что позиция суда о том, что судом проверена обоснованность подозрений в причастности его подзащитного является несостоятельной. Отмечает, что Воробьев С.И. является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории города Москвы, ранее не судим, официально трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы, изменив меру пресечения Воробьеву С.И. на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Романенко О.В, действующий в интересах Воробьева С.И, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что из обжалуемого постановления суда, равно как и постановления следователя о продлении срока содержания под стражей, невозможно установить конкретный объем следственных действий, который учитывался как необходимый для эффективного расследования, как того требует ч.8 ст.109 УПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в обоснование ходатайства следователь ссылался на следственные и процессуальные действия, запланированные в постановлении о продлении срока следствия от 08 июля 2021 года, совершение которых было предусмотрено в постановлении о продлении срока следствия от 25 мая 2021 года. Считает, что предварительное следствие ведется неэффективно. Приводит позицию о том, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения стороны защиты о неотносимости целого ряда доводов следователя и запланированных следственных действий к предъявленному Воробьеву С.И. обвинению в форме подстрекательства, равно как и отсутствие доказательств причастности Воробьева С.И. к инкриминируемому преступлению. Указывает, что показания свидетелей Качина П.В, Павловой И.Н, Попова И.П, Новикова А.И, Шеверева В.А, Куца Р.В, которые по мнению суда подтверждают причастность Воробьева С.И. в совершении инкриминируемого деяния, в материалы дела следователем не представлены. Обращает внимание, что показания обвиняемых Будуровича И.И, Харитонова Р.А, Дружинина К.В, Черного А.А, на которые указал суд, не свидетельствуют о даче Воробьевым С.И. указаний подписать акты приемки с недостоверными сведениями. Отмечает, что какие-либо иные доказательства, указывающие на причастность Воробьева С.И. к подстрекательству к превышению должностных полномочий, материалы дела не содержат, и, таким образом, продление срока содержания Воробьева С.И. под стражей, по существу, мотивировано только тяжестью обвинения.

Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 и не может считаться мотивированным и обоснованным, как того требует ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что постановление не содержит указаний на конкретные данные, обосновывающие вывод суда о том, что Воробьев С.И. может реально совершить действия по фальсификации или уничтожению доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления, в том числе находясь в условиях домашнего ареста. Указывает, что в постановлении суда отсутствуют ссылки на угрозы со стороны Воробьева С.И, его родственников или иных лиц, предложение свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление Воробьеву С.И. обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. Полагает, что судом не в полном объеме учтены данные о личности его подзащитного. Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 19 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей Воробьева С.И, а при установлении судом апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения, избрать Воробьеву С.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Швецову А.В. и Воробьеву С.И, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Швецова А.В. и Воробьева С.И, подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что Швецов А.В. и Воробьев С.И, обвиняются в совершении преступления, относящихся к категории тяжких и караемых лишением свободы на срок, превышающий три года.

Задержание Швецова А.В. и Воробьева С.И, произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайств следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Швецову А.В. и Воробьеву С.И, меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении каждого из обвиняемых, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах. Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемых Швецову А.В. и Воробьеву С.И, в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Швецова А.В. и Воробьева С.И, под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Разрешая ходатайства следователя в отношении Швецова А.В. и Воробьева С.И, суд первой инстанции подошёл индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления Швецову А.В. и Воробьеву С.И, срока содержания под стражей, и невозможности избрания каждому из них иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого, несмотря на доводы участников процесса со стороны защиты, также не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемых и стороны защиты об избрании в отношении обвиняемых Швецова А.В. и Воробьева С.И, иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части суд, в обоснование подозрения в причастности обвиняемых Швецова А.В. и Воробьева С.И. в совершении инкриминируемых деяний, наравне с другими основаниями, сослался на показания свидетелей Качина П.В, Павловой И.Н, Попова И.П, Новикова А.И, Шеверева В.А, Куца Р.В.

Однако в представленных следователем в обоснование заявленных ходатайств материалах протоколы допросов данных свидетелей отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимыми исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции ссылку на показания свидетелей Качина П.В, Павловой И.Н, Попова И.П, Новикова А.И, Шеверева В.А, Куца Р.В.

При этом данные изменения не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, так как в обоснование подозрения в причастности обвиняемых Швецова А.В. и Воробьева С.И. в совершении инкриминируемых деяний судом приведены и иные доказательства, которые нашли свою оценку в постановлении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 19 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Швецова Александра Владимировича и Воробьева Сергея Ивановича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетелей Качина П.В, Павловой И.Н, Попова И.П, Новикова А.И, Шеверева В.А, Куца Р.В, приведенных в обоснование подозрения в причастности обвиняемых Швецова А.В. и Воробьева С.И. в совершении инкриминируемых деяний.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев