Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-16752/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Васильевой К.Д.

с участием:

прокурора фио

заявителя фио и её представителя - по доверенности фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года, которым

жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным действия (бездействие) ОМВД России по адрес в связи с отсутствием контроля за материалом проверки КУСП N 12050 от 29.05.2020 по её заявлению о преступлении; признании незаконным действия (бездействие) ОМВД России по адрес, УУП МВД России по адрес фио, выразившееся в принятии решений с нарушением требования ст. 151 УПК РФ; признании незаконным действия (бездействие) ОМВД России по адрес, УУП ОМВД России по адрес фио, выразившееся в принятии заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; признании незаконным постановления УУП ОМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела; признании незаконным действия (бездействие) Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры г. Москвы, Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившееся в ненаправлении представления по факту выявленных нарушений уголовного закона и ненаправлении материала проверки руководителю СО ОМВД России по адрес; а также с требованием вынести частное постановление в адрес начальника ОМВД России по адрес, Генеральной прокуратуры РФ, прокурора г. Москвы, Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы.

Суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, указав, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель, приводя нормы Конституции РФ, УПК РФ, Закона "О прокуратуре РФ" просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее её процессуальные и конституционные права в уголовном судопроизводстве, поскольку суд не учел обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания доводы жалобы и заявленные требования; жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все данные, необходимые для её рассмотрения; кроме того, суд принял решение о возврате жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не предусмотренное законом.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению в случае, если она не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в самой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель выражает несогласие с бездействием должностных лиц ОМВД России по адрес и Измайлово г. Москвы, однако просит признать незаконным бездействие ОМВД России по адрес, указывая номер КУСП 12050 применительно как к материалу проверки в ОМВД России по адрес, так и к материалу проверки ОМВД России по адрес, указывая отличные друг от друга даты регистрации материала.

При этом, в апелляционной жалобе фио данные требования также не уточнила, сведения, позволявшие бы установить предмет обжалования, суду апелляционной инстанции не предоставил.

Кроме того, как верно указал суд, требования заявителя о признании незаконным бездействия прокуроров, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования в рамках их надзорных полномочий, по смыслу уголовно-процессуального закона не являются предметом обжалования в порядке в порядке ст. 125 УПК РФ и выходят за пределы судебного контроля.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения препятствий его рассмотрения.

При этом, принятое судом решение не ограничивает фио в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает её конституционных прав, поскольку после устранения указанных судом недостатков жалобы заявитель вправе снова обратиться с ней в суд.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий