Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 10-16811/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Тарабрина М.В, адвоката Кашигиной Э.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года апелляционные жалобы обвиняемого Тарабрина М.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 01 июля 2021 года, которым в отношении

Тарабрина М.В, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Тарабрина М.В, адвоката Кашигину Э.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного уголовного дела, следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 20 суток, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до 25 августа 2021 года срока содержания под стражей Тарабрина М.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 01 июля 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Тарабрина М.В. под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до 25 августа 2021 года.

В апелляционных жалобах обвиняемый Тарабрин М.В, ссылаясь на положения уголовно - процессуального закона и разъяснения Пленума ВС РФ, находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; считает, что достаточных оснований для содержания его под стражей не имеется, поскольку судом не проверена обоснованность подозрений в его причастности к совершению преступления, а показания потерпевшего по делу являются недопустимыми доказательствами, поскольку не были подписаны последним; указывает, что его опознание потерпевшим не производилось, потерпевший заявлял о незнакомом мужчине, совершившем в отношении него преступление, в связи с чем его причастность к преступлению не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленной справкой о состоянии здоровья потерпевшего; по делу допущена волокита и ряд других процессуальных нарушений; протоколы осмотра места преступления являются не допустимыми доказательствами, так как при их составлении был допущен ряд процессуальных нарушений, кроме того, они также не подтверждают его причастность к совершению преступления; указывает, что следствие утверждает, что он был задержан в хостеле по адресу: адрес, не на месте совершения преступления, а в комнате, где проживало еще восемь человек, а всего в хостеле проживает более ста человек, что, по его мнению, также не подтверждает тот факт, что именно он был тем лицом, которое нанесло телесные повреждения потерпевшему; при допросе свидетелей в судебных заседаниях были выявлены многочисленные нарушения при производстве предварительного расследования, была допущена фальсификация доказательств, кроме того, следствие не собрало достаточно доказательств, которые бы подтвердили его невиновность, что является нарушением уголовно - процессуального закона и его прав; обвинение основано на утверждениях, которые не подтверждены какими - либо доказательствами; считает, что в ходе предварительного расследования были допущены процессуальные нарушения, дело было

возвращено прокурору для устранения указанных нарушений; указывает, что содержится в изоляторе два года, до настоящего времени новое обвинительное заключение еще не составлено, а старое обвинительное заключение оказалось незаконным, а без него суд не может начать рассмотрение дела по существу, что возникло по вине соответствующих должностных лиц, что нарушает его права, предусмотренные Конституцией РФ, кроме того, все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу; указывает на нарушения, допущенные сотрудниками прокуратуры, а также на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства; указывает, что подавал письменные ходатайства, которые просил приобщить к делу, однако, суд не принял их во внимание и не упомянул их в обжалуемом постановлении; обращает внимание на необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости при осуществлении судопроизводства, а также на очередное продление срока предварительного следствия и его затяжной характер, в то время как он необоснованно содержится под стражей; просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Тарабрина М.В. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Тарабрина М.В. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Тарабрина М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Тарабрин М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, официально не трудоустроен, проживает на значительном расстоянии от места совершения преступления, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Тарабрин М.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Тарабрина М.В. представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Тарабрина М.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Тарабрину М.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Тарабрина М.В, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Тарабрина М.В. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Тарабрина М.В. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Тарабрина М.В. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Тарабрину М.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Тарабрина М.В. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Что касается доводов обвиняемого Тарабрина М.В. о недопустимости ряда доказательств по делу, а так же о его невиновности, то данные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке при рассмотрении едла судом по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Тарабрину М.В. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб, а также к избранию в отношении Тарабрина М.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 01 июля 2021 года в отношении

Тарабрина М.В, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова