Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 10-16812/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Кушменко Д.С, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 6 августа 2021 года, которым в отношении

Кушменко Д. С, паспортные данные и гражданина Республики Армения, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 12 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Кушменко Д.С, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Кушменко Д.С.

12 марта 2021 года Кушменко Д.С. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

13 марта 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы Кушменко Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 6 месяцев, то есть до

12 сентября 2021 года.

6 августа 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Кушменко Д.С. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 12 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Считает, что по делу допущена волокита, с ее подзащитным не проводятся следственные действия, при этом по делу, не представляющему особой сложности, неоднократно продлеваются сроки содержания Кушменко Д.С. под стражей по одним и тем же основаниям. Обращает внимание на то, что Кушменко Д.С. ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, постоянно проживает вместе с семьей, а именно с супругой - гражданкой Российской Федерации и тремя малолетними детьми в адрес, имеет регистрацию. При этом нет оснований полагать, что Кушменко Д.С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что по делу все участники уголовного судопроизводства допрошены, доказательства по делу собраны, при этом ее подзащитный активно способствует раскрытию преступления, дал признательные показания, препятствовать производству по делу, скрываться от следствия не намерен. При таких обстоятельствах ее подзащитному должна быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и освободив Кушменко Д.С. из-под стражи.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кушменко Д.С. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кушменко Д.С. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кушменко Д.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступления, в котором Кушменко Д.С. обвиняют, данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Кушменко Д.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем, имеются основания считать, что Кушменко Д.С, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Кушменко Д.С. к совершенному преступлению.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, для завершения предварительного расследования необходимо в полном объеме собрать материал, характеризующий личность обвиняемого, получить заключения экспертов, с которыми ознакомить заинтересованных лиц, предъявить обвинение, выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.221, 227 УПК РФ.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Кушменко Д.С. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Кушменко Д.С. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Кушменко Д.С. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений права на защиту, принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от

6 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Кушменко Д. С, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий