Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-16830/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемых..,... фио.., защитников адвокатов Тоштаевой Г.Б, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, обвиняемых..,... фио.., защитников адвокатов Тоштаевой Г.Б, фио на постановление Перовского районного суда адрес от 3 августа 2021 года, которым

.., паспортные данные и зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, не судимому, и

.., паспортные данные и зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 4 октября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Шидеева А.Б, но постановление в отношении него не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемых..,... фио.., защитников адвокатов Тоштаевой Г.Б, фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

4 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в тот же день задержаны... и... по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и им предъявлено обвинение.

6 мая 2021 года Перовским районным судом адрес... и... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 4 октября 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому... и... срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 4 октября 2021 года.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 3 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Аджиев А.Д. и обвиняемый... в апелляционных жалобах считают постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывают, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В обжалуемом постановлении не приведены основания и мотивы принятого решения. Суд формально перечислил предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что.., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. С момента задержания следственные действия с участием обвиняемого не проводятся, что свидетельствует о допущенной волоките при расследовании уголовного дела.... заключен под стражу только на одном основании - тяжести инкриминируемого ему преступления, суд не дал оценки обоснованности подозрения в его причастности к преступлению.... является гражданином РФ, личность его установлена, ранее он не судим, зарегистрирован и проживает в РФ, имеет на иждивении родителей. Просят отменить постановление, ходатайство следователя оставить без удовлетворения, изменить... меру пресечения на запрет определенных действий.

Адвокат фио и обвиняемый... в апелляционных жалобах считают постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ. Указывают, что выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, не подтверждаются доказательствами, являются предположением. Суд рассмотрел ходатайство следователя необъективно, без учета личности.., который является гражданином РФ, работал, имел постоянный источник дохода, не судим, характеризуется положительно, скрываться не намерен. Следственные действия с участием обвиняемых не проводятся, но суд не учел допущенную волокиту при расследовании уголовного дела. Тяжесть предъявленного обвинения не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просят отменить постановление, ходатайство следователя оставить без удовлетворения, избрать в отношении... меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда в отношении... и... фио... законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении... и... срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что... и... обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также обстоятельства дела, личности обвиняемых, которые не имели постоянного источника дохода и определенного места жительства в адрес и адрес, по месту регистрации не проживали, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, они могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления... и... срока содержания под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что... и... не могут содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания... и... меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении им срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что следователь и суд не привели доказательства того, что... и... могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, суд не проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемых к совершения преступления, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в обжалуемом постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, подтверждающие их фактические данные и доказательства, сведения о личности обвиняемых, с учетом которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Обоснованность подозрения в причастности обвиняемых к совершению преступления была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных в суд материалах имеются доказательства подтверждающие такое подозрение. По делу проводятся следственные и процессуальные действия, а потому доводы жалоб о волоките следствия не имеют объективного подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда адрес от 3 августа 2021 года в отношении

... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: