Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-16846/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 г. по делу N 10-16846/2021

Судья Рябцев С.А.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой, при помощнике судьи Переудиной, с участием прокурора Д, адвоката Ф, подозреваемого Каратаева, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Б. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года, которым в отношении

Каратаева *, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Коноваловой, выслушав мнение защитника Ф, подозреваемого Каратаева, прокурора Д. по доводам апелляционной жалобы, суд

Установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 мая 2021 года в отношении Каратаева по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ (2 преступления).

Срок дознания по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

16 июля 2021 года дознание по уголовном уделу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

27 июля 2021 года местонахождение Каратаева установлено и он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день производство по делу возобновлено.

27 июля 2021 года срок дознания по делу продлен в установленном законом порядке до 27 августа 2021 года.

.

28 июля 2021 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы Каратаеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Б. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что защитник и Каратаев возражали и просили отказать в ходатайстве дознания, так как Каратаев работал, законно находился на территории РФ, не намерен скрываться от органа дознания, имеет троих несовершеннолетних детей. Приведенные судом доводы входят в число общих оснований для избрания любой меры пресечения, а тяжесть вмененного деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ так как не содержит обоснования невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, не снабжено указанием на конкретные фактические обстоятельства, приведшие суд к итоговому решению. Судом не приняты во внимание требования ст. 99 УПК РФ, при которых содержание под стражей в следственных изоляторах г. Москвы, где невозможно обеспечить соблюдение обязательных, санитарно-эпидемиологических требований безопасности в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, не может быть допущено, поскольку создает реальную угрозу для жизни и здоровья Каратаева. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каратаева. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Каратаева меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Каратаева в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено.

В представленных материалах, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Каратаева. к вменяемым ему деяниям. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд учел, что Каратаев. подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, но судом установлены исключительные основания для избрания в отношении Каратаева меры пресечения в виде заключения под стражу - последний не имеет постоянного места жительства на территории РФ, скрылся от органа дознания, в связи с чем был объявлен в розыск. Указанные обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Каратаев. вновь может скрыться от дознания и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами дознания материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Каратаева. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность подозреваемого Каратаева представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Каратаевым судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Каратаева мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Каратаева заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Данных о том, что в отношении Каратаева не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для избрания Каратаеву иной меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Лефоротовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года в отношении подозреваемого Каратаева оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья