Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-16847/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Ахматове И.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Ловяновой Е.В., адвоката фио, представившего удостоверение N 18370 и ордер N 9340 от 26 августа 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемой Ловяновой Е.В. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым

Ловяновой Екатерине Владимировне, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, имеющей 4 детей, работающей в ООО "Адитим" в должности специалиста по работе с клиентами, зарегистрированной по адресу: Москва, адрес, ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 29 суток, до 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления обвиняемой Ловяновой Е.В, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, считавшего постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 октября 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ в отношении Ловяновой Е.В.

Уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 29 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ и ст. 156 УК РФ в отношении фио

30 октября 2020 года фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ей предъявлено обвинение по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ.

31 октября 2020 года Лефортовским районным судом адрес Ловяновой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Ловяновой Е.В. под стражей продлевался Лефортовским районным судом адрес и истекает 29 июля 2021 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном законом порядке продлевался, последний раз 16 июля 2021 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ловяновой Е.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 29 сентября 2021 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, 26 июля 2021 года продлил обвиняемой срок содержания под стражей на испрашиваемый в ходатайстве срок - 02 месяца 00 суток, а до 10 месяцев 29 суток, то есть до 29 сентября 2021 года.

На вышеуказанное постановление поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Ловяновой Е.В. срока содержания под стражей, не имеется, и суду представлено не было. Судом не проверены представленные следователем документы и в постановлении им не дана соответствующая оценка, не указаны конкретные исключительные обстоятельства для продления Ловяновой Е.В. срока содержания под стражей. Суд не рассмотрел возможность применения к Ловяновой Е.В. более мягкой меры пресечения и отказал в удовлетворении ходатайства стороне защиты без учета мнения обвиняемой по заявленному следователем ходатайству. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом нарушено её право на ознакомление с материалами ходатайства следователя. Суд ограничил её в ознакомлении с материалами, в связи с чем нарушено её право на защиту. Суд в обоснование принятого решения согласился с доводами следователя, при этом документов, подтверждающих выводы суда, не имеется, и следователем не представлено. Судом не рассматривался вопрос об изменении ей меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. Она не намерена скрываться, готова являться по первому вызову следователя, имеет постоянную регистрацию в адрес. У неё имеется возможность проживать в квартире N 44, расположенной по адресу: адрес, в которой ей на праве собственности принадлежит 1/6 доля. В данной квартире она могла бы проживать, чтобы исключить контакты с детьми и свидетелями по делу. Просит отменить постановление и изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Ловяновой Е.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Ловяновой Е.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемой под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных по делу судебных экспертиз, следственных и процессуальных мероприятий.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ловяновой Е.В. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ловяновой Е.В. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что фио обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемой, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемой, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ей срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Ловяновой Е.В. и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Ловяновой Е.В, в том числе о её возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства расследуемых преступлений в сфере нарушения прав и свобод детей, по которым сбор доказательств не завершен, тяжесть инкриминируемых обвиняемой деяний, данные о её личности, а также принимая во внимание, что малолетний потерпевший и несовершеннолетние свидетели проживают по адресу проживания обвиняемой, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Ловяновой Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении неё мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой дают обоснованный риск полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения фио имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемой заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие у Ловяновой Е.В. заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемой, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Ловяновой Е.В. к совершению инкриминируемых деяний.

Доводы обвиняемой Ловяновой Е.В. о нарушении её прав при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, мотивированные ограничением во времени при ознакомлении с материалами дела, являются необоснованными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, обвиняемая фио была ознакомлена с материалами ходатайства следователя и документами, которые были приобщены в ходе судебного разбирательства по ходатайству следователя, заявлений о том, что ей предоставлено недостаточно времени для ознакомления с материалами, не делала. Кроме этого, все представленные следователем материалы были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, стороны, в том числе обвиняемая фио и её защитник изложили позиции по ходатайству следователя, при этом данные позиции были едиными. Оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены права обвиняемой Ловяновой Е.В, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемых срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 26 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ловяновой Екатерины Владимировны оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: