Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного департамента г. Москвы Березиной А.В., адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер в защиту подсудимого Деунежева Х.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, которым в отношении
Деунежева ХБ, паспортные данные.., гражданина Российской Федерации,... зарегистрированного по адресу:.., адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 12 января 2022 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление защитника-адвоката Хоревой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей изменить меру пресечения, мнение прокурора Березиной А.В, возражавшей против доводов жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело в отношении Деунежева Х.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, поступило с обвинительным заключением в Преображенский районный суд г. Москвы.
Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года подсудимому Деунежеву Х.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 12 января 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. находит постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим права обвиняемого, в следствие чего подлежащим отмене. В обоснование доводов отмечает, что по уголовному делу расследование завершено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, ввиду чего основания, которые учитывались при избрании столь суровой меры пресечения, изменились, поскольку обвиняемый не сможет воспрепятствовать производству по делу, также у суда, с учетом личности обвиняемого, отсутствовали основания полагать, что Деунежев продолжит заниматься преступной деятельностью, ранее он не судим. Автор жалобы настаивает, что мера пресечения в отношении Деунежева сохранена исключительно с учетом тяжести обвинения, что противоречит позиции Верховного Суда РФ и нормам международного права. Судом не приведено мотивов почему в отношении обвиняемого невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, при этом не были учтены необоснованно длительное содержание Деунежева под стражей во время предварительного следствия, и данные о его личности. По доводам жалобы просит отменить обжалуемое решение и, не направляя материал на новое рассмотрение, вынести новое судебное решение, которым отказать в ходатайстве прокурора, освободив Деунежева из-под стражи в зале суда.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении Деунежева Х.Б. была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о личности. Принимая решение о продлении ему срока содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей Деунежеву Х.Б, а также невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы сделаны на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.
Как следует из представленных материалов, Деунежев Х.Б. обвиняется в тяжком преступлении, уголовное дело рассматривается судом по существу. В ходе судебного заседания, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.
Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам защиты, отвечает предъявляемым требованиям, выводы мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности Деунежева Х.Б, в том числе отсутствием постоянного легального источника дохода, которые дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.
Само по себе окончание производства следственных действий, как на это обращается внимание в доводах жалобы, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Деунежева Х.Б, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобе.
