Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-16854/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., обвиняемого Бозиева Р.С. и его защитника - адвоката Герасимова Л.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Бозиева Р.С. и адвоката Белова Б.О. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года, которым в отношении

Бозиева РС, паспортные данные, гражданина Российской Федерации,... зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Бозиева Р.С, защитника - адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 февраля 2018 года СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе следствия установлена причастность Бозиева Р.С. к преступлению. Бозиев Р.С. в порядке ст. 91.92 УПК РФ не задерживался, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

28 апреля 2021 года Бозиеву Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

17 июня 2021 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении Бозиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 28 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен 18 мая 2021 года руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2021 года.

26 мая 2021 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы срок содержания Бозиева Р.С. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, то есть до 28 июля 2021 года. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 июля 2021 года выше указанное постановление отменено, материал направлена на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года срок содержания обвиняемого Бозиева Р.С. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2021 года.

Обвиняемый Бозиев Р.С. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с принятым решением, указывает на его незаконность, необоснованность, несоответствие требованиям уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практике Верховного суда РФ. Полагает, что суд не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обосновал своё решение лишь тяжестью обвинения, что прямо противоречит требованиям закона; судом не приведено убедительных мотивов необходимости сохранения данной меры пресечения на время следствия; не дано оценки допущенной по делу волоките при проведении следственных действий. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что он отбывает наказание по предыдущему приговору и находится в изоляции, что исключало возможность каким-либо образом оказывать давление на иных участников судопроизводство, что ставит под сомнение подлинность заявления потерпевшей о якобы поступавших от него угрозах, данные доводы следствия не были проверены должным образом. Кроме того, указывает, что суд неправомерно сослался на наличие у него судимости, учитывая, что инкриминируемое преступление совершено до его осуждения. Также отмечает, что суд в постановлении, до рассмотрения дела по существу, высказал свое мнение относительно виновности, указав, что он (Бозиев) похитил денежные средства потерпевшей, тем самым нарушил принцип презумпции невиновности. Анализируя доказательства по делу, Бозиев настаивает, что обвинение в отношении него безосновательное, отношения с потерпевшей носили гражданско-правовой характер и были урегулированы в порядке гражданского судопроизводства путем вынесения решения по гражданским искам еще до принятия решения о возбуждении уголовного дела. Просит решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года отменить, направив на новое рассмотрение, применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Белов Б.О. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как несоответствующее требованиям уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практике Верховного Суда РФ. Обращает внимание, что Бозиев в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору и был этапирован в Москву для производства следственных действий, судом в решении не приведено оснований необходимости избрания в отношении Бозиева меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Автор жалобы отмечает, что следствие не лишено возможности производства следственных действий и без избрания столь суровой меры пресечения, также судом оставлены без внимания и должной оценки доводы защиты, в том числе, о необоснованности обвинения, которое не содержит состава преступления, расследуемые обстоятельства являются спором хозяйствующих субъектов, имеют гражданско-правовые формы. Помимо прочего защитник указывает на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, связанную с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, ввиду чего нахождение обвиняемого в условиях следственного изолятора ставит под угрозу его жизнь и здоровье. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года отменить, избрать в отношении Бозиева меру пресечения, не связанную с заключением под стражу на период производства следственных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бозиева внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности Бозиева к преступлению, которое ему инкриминируется. При этом вопросы о виновности Бозиева, квалификации его действий и оценки доказательств не входят в предмет проверки по данному делу, поскольку относятся к компетенции суда, которому предстоит рассматривать уголовное дело по существу. Суд первой инстанции, проверяя обоснованность причастности Бозиева к инкриминируемому преступлению, вопреки мнению обвиняемого, не предрешал вопрос о его виновности и своих суждений по данному вопросу в обжалуемом решении не высказывал.

Принимая обжалуемое решение, судья учел, что Бозиев обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает возможность назначения наказания свыше трех лет лишения свободы, источника дохода не имеет, был осужден, отбывает наказание в виде реального лишения свободы, и пришел к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь в исправительном учреждении, из которого он был переведен в следственный изолятор, Бозиев может продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Бозиева Р.С. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Бозиева Р.С, суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания под стражей, в том числе учитывал сведения о том, что Бозиев осужден, отбывает наказание в исправительном учреждении.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о Бозиеве Р.С. Мотивируя свое решение о продлении в отношении него срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, или ее отмены.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Бозиева Р.С. срока содержания под стражей, как на это обращено внимание в апелляционных жалобах, не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Бозиева Р.С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, или сведений о несоблюдении в следственном изоляторе санитарно-эпидемиологических мер, в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден, судом рассмотрены все ходатайства, заявленные сторонами, по ним приняты мотивированные решения. Также судом рассмотрено ходатайство об изменении Бозиеву Р.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в котором было мотивированно отказано. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, также не находя оснований для ее изменения.

Дальнейшее содержание Бозиева Р.С. под стражей, вопреки доводам жалоб, не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также норм международного права.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Бозиеву Р.С. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб, а также к избранию в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бозиева РС оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина