Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 10-16862/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение и ордер в защиту подсудимой Штейн Л.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эйсмонт М.О. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, которым в отношении

Штейн ЛП, паспортные данные, гражданки Российской Федерации,.., зарегистрированной по адресу: адрес,.., фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 236 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде запрета определенных действий, с ранее установленными запретами и ограничениями, продлен срок действия меры пресечения на 6 месяцев, то есть до 08 января 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление адвоката Гуреевой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Преображенского районного суда г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Штейн Л.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 ч.1 ст.236 УК РФ.

В ходе судебного заседания по итогам предварительного слушания по ходатайству прокурора подсудимой Штейн Л.П. мера пресечения в виде запрета определенных действий, с ранее установленными запретами и ограничениями, оставлена без изменения, продлен срок ее действия на 6 месяцев, то есть до 08 января 2022 года.

Адвокат Эйсмонт М.О. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, указывает, что оно фактически не аргументировано, судом не приведено мотивов почему в отношении Штейн не может быть отменена данная мера пресечения. Отмечает, что дело поступило в суд, предварительное следствие уже завершено, то есть основания избрания меры пресечения уже изменились, при этом суд не дал оценку тому обстоятельству, что Штейн является муниципальным депутатом, однако избранная мера пресечения препятствует осуществлению ею своих обязанностей депутата, помимо этого судом не был учтен график ее работы и окончание смен в 21 час, ввиду чего она не имеет возможности вернуться к 20 часам домой. Настаивает, что с учетом обвинения в совершении преступления небольшой тяжести и самих обстоятельств преступления, мера пресечения безосновательно продлена на 6 месяцев. Просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года в части продления срока запрета определенных действий, не продлевать в отношении Штейн меру пресечения, либо изменить ее, дав Штейн возможность отправлять корреспонденцию, пользоваться Интернетом, находиться вне дома до 22 часов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матвеев Д.В. полагал, что постановление суда законно и обоснованно, а доводы жалобы несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Принимая решение в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, обосновано принял решение о продлении подсудимой Штейн Л.П, действующую в отношении нее меру пресечения в виде запрета определенных действий, сохранив ранее установленные ограничения и запреты, продлив срок их действия на 6 месяцев.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении Штейн Л.П. была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, с учетом данных о ее личности. Принимая решение о продлении подсудимой срока запрета определенных действий, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ей была избрана данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения без изменения и продлении срока ее действия, а также невозможности отмены меры пресечения или применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как следует из представленных материалов дела, Штейн Л.П. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, уголовное дело поступило в суд на рассмотрение по существу, судебное следствие по делу не окончено. В ходе судебного заседания, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения и продлении срока действия меры, с сохранением ранее установленных ограничений.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы, судом были учтены данные о личности Штейн Л.П, род ее деятельности, наличие статуса муниципального депутата, а также конкретные обстоятельства обвинения, которые позволили прийти к выводу, что не имея ограничений, связанных со свободой перемещения после определенного времени суток, в отсутствие запрета на отправление и получение корреспонденции и использование сети Интернет, подсудимая будет иметь реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, возложенные на обвиняемую запреты соответствуют требованиям закона, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемой Штейн Л.П. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения нашли свою оценку в постановлении суда.

Срок, на который продлена мера пресечения соответствует требованиям ст. 255 ч. 3 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимой срока запрета определенных действий, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, которым в отношении подсудимой Штейн ЛП продлен срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, с ранее установленными запретами и ограничениями, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина