Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-16863/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В, при помощнике судьи Мартыщенко А.В, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П, обвиняемого Третьяка Б.Б. и его защитника - адвоката Хацернова Г.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хацернова Г.И. и Малинского А.А. на постановление Басманного районного суда адрес от 12 мая 2021 года, которым

обвиняемому Третьяку Б.Б. и его защитнику - адвокату Хацернову Г.И, обвиняемому Юхневичу Д.Р. и его защитнику - адвокату Малинскому А.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N *** по 03 июня 2021 года.

Этим же постановлением установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым фио, фио, фио и их защитникам - адвокатам фио, фио, фио, постановление которыми не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвоката Хацернова Г.И. и обвиняемого Третьяка Б.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2020 года настоящее уголовное дело *** ***

выделено для окончания расследования из уголовного дела N252/363316-08, возбужденного 07 февраля 2008 года по факту обнаружения трупа фио, по обвинению фио, фио, фио, фио, Юхневича Д.Р, Третьяка Б.Б, фио, фио, фио, фио, фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 209, ч.ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, п. "н" ст. 102 УК адрес, п.п. "а, в, д, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, п.п. "е, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 126, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 223.1 УК РФ.

В отношении Третьяка Б.Б. и Юхневича Д.Р. избрана мер пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и на момент рассмотрения ходатайства следователя был продлен до 03 августа 2021 года.

В период с 10 июня 2020 года по 15 июня 2020 года с обвиняемыми и их защитниками выполнены требования ст.ст. 215-216 УПК РФ, а с 16 июня 2020 года в порядке ст. 217 УПК РФ начато ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.

29 апреля 2021 года старший следователь по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об установлении, в том числе, обвиняемому Третьяку Б.Б. и его защитнику - адвокату Хацернову Г.И, обвиняемому Юхневичу Д.Р. и его защитнику - адвокату Малинскому А.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела *** ***, дополнительными материалами, вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела до 17 мая 2021 года. В обоснование ходатайства следователь указал, что обвиняемые и их защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства.

12 мая 2021 года Басманным районным судом адрес ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Третьяку Б.Б. и его защитнику - адвокату Хацернову Г.И, обвиняемому Юхневичу Д.Р. и его защитнику - адвокату Малинскому А.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N *** по 03 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Третьяка Б.Б, адвокат Хацернов Г.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что вывод суда об умышленном характере действий защитников и обвиняемых, явно направленных на затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из постановления суда следует, что оно вынесено формально, без учета обстоятельств ознакомления стороны защиты с материалами дела, реального объема материалов уголовного дела, без учета объема обвинения и других существенных обстоятельств, которые противоречат ходатайству следствия и выводам суда. Следствие ни разу до момента заявления своего ходатайства не выражало недовольства процессом ознакомления. Наоборот, каждый раз при продлении меры пресечения обвиняемым на соответствующий вопрос суда следователи отвечали, что ознакомление происходит в нормальном темпе, а сторона защиты не злоупотребляет своими правами. В обжалуемом постановлении даже не упоминается объем предъявленного Третьяку Б.Б. обвинения. При этом, срок предварительного следствия был продлен до 63 месяцев, то есть расследование длилось около 5 лет, а к уголовной ответственности привлекаются 11 лиц. Накануне обращения с ходатайством, Третьяку Б.Б. был изменен объем обвинения, ему были инкриминированы особо тяжкие деяния, за которые предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Таким образом, возникла необходимость в повторном изучении ряда материалов уголовного дела. Судом указанные обстоятельства учтены не были. Вопреки выводам суда, из материалов дела следует, что Третьяк Б.Б. и его защитник не затягивали процесс ознакомления, так как всего на выполнение требований ст. 217 УПК РФ было затрачено 217 рабочих дней, из которых только 91 день следователь предоставлял материалы Третьяку Б.Б.

Количество дней ознакомления с материалам дела адвоката также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Ознакомление с материалами уголовного дела происходило строго по графику и согласованию времени со следователями. Достаточным для ознакомления с материалами дела является срок до 20 июля 2021 года. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 12 мая 2021 года отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Юхневича Д.Р, адвокат Малинский А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что на дату вынесения обжалуемого постановления он ознакомился со всеми 162 томами уголовного дела, при этом, он фактически получил возможность знакомиться с материалами уголовного дела только 20 июля 2020 года, так как с делом должны были знакомиться 11 обвиняемых, содержащихся под стражей в разных следственных изоляторах, а также 18 защитников. Указанные обстоятельства значительно тормозили процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку приходилось ждать, пока кто-либо из участников не ознакомится с определенным томом. В связи с эпидемиологической обстановкой, обвиняемые знакомились с материалами уголовного дела в комнатах для свиданий СИЗО, что исключало возможность адвокатов знакомиться с материалами уголовного дела одновременно со своими подзащитными. Возможность общаться наедине конфиденциально с подзащитным у защитника появилась только в январе 2021 года, что также тормозило процесс ознакомления. С 23 ноября 2020 года по 08 декабря 2020 года он (адвокат Малинский А.А.) был болен и не имел возможности ознакамливаться с материалами дела. Защитник указывает, что знакомился с материалами дела в среднем со скоростью 1, 5 тома в день, что, с учетом сложности уголовного дела, не может расцениваться, как явное затягивание процесса ознакомления. Кроме того, Юхневичу Д.Р. длительное время отказывали в изготовлении очков для чтения, в связи с чем до января 2021 года он не имел возможности полноценно знакомиться с материалами дела. Суд не принял во внимание, что 26 апреля 2021 года Юхневичу Д.Р. было предъявлено обвинение в новой редакции, существенно изменилась фабула обвинения, поэтому появилась необходимость в дополнительном изучении ранее изученных материалов.

Суд не принял во внимание, что ни адвокат, ни Юхневич Д.Р. не были ознакомлены с вещественными доказательствами, которые содержат большой объем информации. Достаточным для ознакомления с материалами дела является срок до 20 июля 2021 года. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 12 мая 2021 года изменить, предоставить возможность ознакомления с материалами уголовного дела до 20 июля 2021 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что материалы уголовного дела на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ составляли 162 томов, а также вещественные доказательства.

С 16 июня 2020 года в порядке ст. 217 УПК РФ начато ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, при этом последние заявили ходатайства о совместном и раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении обвиняемым Третьяку Б.Б, Юхневичу Д.Р. и их защитникам - адвокатам Хацернову Г.И, Малинскому А.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела, время, представленное обвиняемым и защитникам для ознакомления, и обоснованно пришел к выводу о необходимости установить им срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку указанную процедуру они явно затягивают, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые и их защитники не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления с материалами уголовного дела, с учетом общего объема уголовного дела и уже изученных материалов, являлся разумным и справедливым.

Помимо вышеизложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебное заседание суда первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав обвиняемых на защиту допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные сторонами ходатайства.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, в данном случае постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 12 мая 2021 года, которым обвиняемому Третьяку Б.Б. и его защитнику - адвокату Хацернову Г.И, обвиняемому Юхневичу Д.Р. и его защитнику - адвокату Малинскому А.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N *** по 03 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова